Решение по делу № 2А-268/2022 от 15.06.2022 - о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не рассмотрении заявления взыскателя от 26.07.2021 и не направлении копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, заинтересованное лицо: должник Мирзоян Норик Казари.

Дело № 2а-268/2022

61RS0031-01-2022-000008-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не рассмотрении заявления взыскателя от 26.07.2021 и не направлении копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, заинтересованное лицо: должник Мирзоян Норик Казари,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ФИО1 с административным иском (с учетом последующего привлечения определением Егорлыкского райсуда от 30.05.2022 в качестве соответчика начальника ЕРО УФССП РО ФИО3) к СПИ ФИО2, начальнику ЕРО УФССП РО ФИО3 и УФССП РО о признании незаконным бездействия, которое выразилось в не рассмотрении заявления взыскателя от 26.07.2021 и не направлении копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, ссылаясь на то, что в связи с имевшими место ковидными ограничениями и невозможностью дозвониться в ЕРО УФССП РО по имеющимся в данном подразделении телефонам 26.07.2021 он направил в ЕРО УФССП РО заявление за подписью своего представителя о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №10482/19/61046-ИП в отношении должника ФИО4 и сообщении времени и месте возможного ознакомления, 28.07.2021 данное заявление получено указанным подразделением однако СПИ не рассмотрено и копия постановления о результатах его рассмотрения ему не направлена.

СПИ ФИО2 полагала иск не обоснованным, пояснив, что регистрация входящей корреспонденции не входит в ее полномочия. Ввиду отсутствия в штате подразделения сотрудника отдела делопроизводства всю входящую корреспонденцию с 2021 года регистрирует начальник отделения - ФИО3 Заявление ФИО1 от 26.07.2021 в базе входящей корреспонденции не было зарегистрировано и, как следствие, ей не передавалось. Представленная в суд почтовая квитанция от 27.04.2022 (л.д. 58) – это квитанция об отправке взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1, начальник ЕРО УФССП РО ФИО3, УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 99-100, 103-104).

Должник ФИО4 в заседание суда не прибыл. Его фактическое местопребывание неизвестно (л.д. 85, 88-90, 105-108, 110), поскольку, убыв 14.03.2019 из ст. Егорлыкской в Краснодарский край (г. Сочи), в данный регион не прибыл и там не зарегистрирован. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела последнему известному адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и возвращено в суд по истечении срока хранения. Поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 2, 102 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, фактическое местопребывание которого неизвестно.

Выслушав СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 50 базового закона).

Согласно ч. 2-3 ст. 15, ч. 1 ст. 50, ст. 64 указанного закона, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, поступившее в территориальное подразделение службы судебных приставов заявление либо ходатайство взыскателя, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в 3 дневный срок, исчисляемый со следующего дня, регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, который в 10 дневный срок выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в таковом.

Копия постановления не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью.

Как следует из объяснений СПИ ФИО2, а также усматривается из материалов дела (л.д. 3-6, 15, 53-84, 97) 07.04.2019 в ЕРО СП УФССП РО возбуждено исполнительное производство №10482/19/61046-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Торговицкого 753 232,05р. материального ущерба.

26.07.2021 ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 Н,Н, направил в ЕРО УФССП РО заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами данного исполнительного производства и сообщении времени и места возможного ознакомления. 28.07.2021 данное заявление получено ЕРО УФССП РО.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства регистрация поступившего 28.07.2021 заявления взыскателя ни в 3 дневный срок, то есть по 02.08.2021 включительно, ни к моменту направления ФИО1 в суд административного иска 06.01.2022 произведена не была.

В итоге данное заявление не было передано СПИ ФИО6, на исполнении у которой находится исполнительное производство, и, как следствие, не было ею разрешено.

Как следует из пояснений СПИ ФИО7 в 2021 году ввиду отсутствия в ЕРО УФССП РО сотрудника отдела делопроизводства обязанности по регистрации входящей корреспонденции осуществлял в данный период начальник ЕРО УФССП РО ФИО3

При этом в период с 03.08.2021 по 06.01.2022 включительно (день обращения ФИО8 в суд) начальник ЕРО контроль за своевременной регистрацией в ЕРО поступившего 28.07.2021 заявления взыскателя от 26.07.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства не осуществлял, в связи с чем указанная регистрация поступившего заявления взыскателя не была произведена и, как следствие, данное заявление СПИ для разрешения по существу не передавалось.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в период с 03.08.2021 по 06.01.2022 включительно (день обращения ФИО1 в суд, по который последним бездействие оспаривается) в ЕРО УФССП РО не была произведена регистрация поступившего заявления взыскателя, в связи с чем указанное заявление не было передано для разрешения СПИ.

Соответственно причиной не разрешения ходатайства взыскателя и не направления постановления СПИ, вынесенного по результатам его рассмотрения, явилось не бездействие СПИ ФИО2, а отсутствии контроля начальника ЕРО УФССП РО ФИО3 в период с 03.08.2021 по 06.01.2022 включительно за своевременной регистрацией в ЕРО УФССП РО поступившего 28.07.2021 заявления взыскателя от 26.07.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №10482/19/61046-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с чем данное бездействие начальника ЕРО УФССП РО ФИО3 АП. подлежит признанию не законным.

Учитывая то, что заявление взыскателя от 26.07.2021 ни зарегистрировано, ни передано СПИ не было, то бездействие СПИ в части разрешения ходатайства взыскателя и не вынесении постановления по итогам его разрешения отсутствовало, то в остальной части в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не законным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отсутствии контроля в период с 03.08.2021 по 06.01.2022 включительно за своевременной регистрацией в Егорлыкском районном отделении УФССП России по Ростовской области поступившего 28.07.2021 заявления ФИО1 от 26.07.2021 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №10482/19/61046-ИП в отношении должника Мирзояна Норика Казари.

В остальном административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.06.2022.