РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва13 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что истец является сыном В.З.И., умершей 25.01.2022 г. После смерти В.З.И. истцу стало известно о заключении 12.04.2017 г. договора дарения с ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: …. Поскольку В.З.И. при жизни страдала рядом хронических заболеваний, состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга, атерослеротический кардиосклероз, энцефалопатия и др.», то на момент заключения спорного договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор дарения от 12.04.2017 г., заключенный между В.З.И. и ФИО2, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика, включить указанную квартиру в наследственную массу, возникшую после смерти ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – адвоката Голицыну А.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по ордеру – адвокат Дзюба О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Россрееста по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, своей позиции в суд не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частями 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2017 г. между В.З.И. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора квартиру № 44, расположенную по адресу: …, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер …, находящуюся на 1 этаже жилого дома.

25.01.2022 г. В.З.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия Х-МЮ № ….

В обоснование иска истец указывает, что В.З.И. при жизни страдала рядом хронических заболеваний, состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга, атерослеротический кардиосклероз, энцефалопатия и др.», в связи с чем на момент заключения спорного договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была ФИО3 понимать характер своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения от 12 апреля 2017 г. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, определением суда от 30.11.2022 г. по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы.

Из заключения комиссии экспертов № 154-4 от 10.05.2023 г. ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы следует, что в юридически значимый период В.З.И. страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, эндокринная патология). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у ФИО3 в течение длительного времени хронической сосудистой (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, энцефалопатия сложного генеза, хроническая ишемия головного мозга) и эндокринной патологии (сахарный диабет, осложненный диабетической полинейропатией, микроангиопатией), что сопровождалось формированием к 2016 году церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение, пошатывание). В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО3 в юридически значимый период, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, у нее отсутствовала очаговая неврологическая симптоматика, ее действия носили последовательный характер, поэтому В.З.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения 12 апреля 2017 г. Эмоционально-личностные особенности В.З.И. не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы в юридически значимый период. У нее не выявлено выраженных нарушений когнитивных функций и индивидуально-психологических особенностей, в том числе выходящих за рамки возрастной нормы, в интересующий суд период, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 12.04.2017 г.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые лишали В.З.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания договора дарения 12.04.2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (паспорт серии … №…) о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 г.