РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО6, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В суд с иском обратился ФИО6 к ФИО6, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в 14 часов 25 минут по адресу: 70км+895 м автодороги №» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) – столкновение автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 с мотоциклом марки «№» под управлением ФИО6
ФИО6, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.9(1), дорожной разметки 1.1. приложения № ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, вследствие чего произошло ДТП.
Определением Шелеховского городского суда ... от ** и решением Иркутского областного суда от **, вступившими в законную силу, подтверждена виновность ФИО6 в ДТП.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы: перелома 1 плюсневой кости правой стопы, перелом медиальной клиновидной кости правой стопы, а также закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые оцениваются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, согласно заключению эксперта от ** №.
После получения телесных повреждений в результате ДТП ФИО6 находился на листке нетрудоспособности 68 дней с ** по **.
По полису ОСАГО, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, также выплачено страховое возмещение за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 72750,00 рублей.
ФИО6 являясь нетрудоспособным 68 дней, не мог выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, не мог получать полноценную заработную плату, что принесло ему и его семье значительные материальные неудобства и упущенную выгоду. На протяжении всего времени лечения он испытывал болезненные ощущения, неоднократно обращался в медицинские организации, понес дополнительные материальные расходы на восстановление здоровья.
Также, в результате ДТП была повреждена экипировка истца, общей стоимостью 131590,00 руб., из них: куртка кожаная № стоимостью 65700,00 руб., штаны кожаные № стоимостью 42900,00 руб., мотоботинки Scoyco Race Boot, стоимостью 22990,00 руб.
Поскольку истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесённой физической боли от травм, полученных при ДТП, и нравственных страданий, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, материальный ущерб в размере 131590,00 рублей.
В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. ФИО6 дополнительно пояснил, что указанная специальная экипировка, пострадавшая в ДПТ, фактически спасла ему жизни, но была приведена в негодность, потеряла свои защитные свойства, кожаные штаны были разрезаны медицинскими работниками, мотоботинки и куртка потеряли свой внешний вид, железные вставки пришли в негодность.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание направил представителя. Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании ордера, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывая, что истец упал с мотоцикла до столкновения в автомобилем, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинское документы ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере определенном судом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).
В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 14 часов 25 минут водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 70км+895м автодороги Р-258 «Байкал», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.9(1), дорожной разметки 1.1. приложения № ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом марки №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6
Постановлением судьи Шелеховского городского суда ... от **, законность которого была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии карточкой учета транспортного средства автомобиль «№ государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО6
В соответствии с договором купли – продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ** мотоцикла марки «№» без государственного регистрационного знака на праве собственности принадлежит ФИО6
Как следует из заключения эксперта № от ** при обращении за медицинской помощью **, дальнейшем обследовании и лечении у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Перелом 1 плюсневой кости правой стопы, перелом медиальной клиновидной кости правой стопы. Данные повреждения образовались в ограниченный промежуток времени, незадолго до обращения ФИО6 за медицинской помощью, от воздействия твердых тупых предметов и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева» выставлен на основании жалоб, объективными данными в записях представленных документов не подтвержден, поэтому диагноз не оценивается. Диагноз « Повреждение капсульно-связывающего аппарата правого голеностопного сустава» результатами МРТ-исследования сустава не подтвержден, поэтому не оценивается. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате ДТП в период и время указанное в определении.
С учетом особенностей повреждений, обнаруженных у водителя мотоцикла ФИО6, представляется следующий наиболее вероятный механизм их образования: перелом 1 плюсневой кости правой стопы, перелом медиальной клиновидной кости правой стопы могли образоваться в ходе падения мотоцикла на правый бок и соударения/сдавления правой стопы с частями мотоцикла/ дорожного покрытия; повреждения в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, также могли образоваться в ходе этого падения в результате общего сотрясения организма.
В решении судьи Иркутского областного суда от ** по делу об административном правонарушении, о проверки законности вынесенного постановления Шелеховским городским суд ... от **, суд указал, что версия ФИО6 о том, что ФИО6 упал и получил травмы не вследствие удара о транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, а потому, что мотоцикл опрокинулся на дорогу и придавил ФИО6 еще до столкновения с транспортным средством «№ не влечен отмены судебного постановления, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда ФИО6 на полосу встречного движения в нарушение пунктов 1.3, 1.9(1), дорожной разметки 1.1. приложения № ПДД РФ, именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами потерпевшим.
Согласно, положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, суд довод представителя ответчика оставляет без оценки по существу, так как данные обстоятельства не подлежат новому доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с полученными повреждениями в результате данного ДТП ФИО6 испытывал физическую боль, дискомфорт, неудобства. В результате полученной травмы ФИО6 испытывал физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли.
Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения данных телесных повреждений ФИО6 потерял трудоспособность, постоянно испытывала физическую боль, не могла выполнять привычные действия, был вынужден обращаться в медицинские организации.
Также суд учитывает, получение истцом от АО «СОГАЗ» страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, в размере 72750,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий.
С учетом требований разумности и справедливости заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений их тяжести, времени лечения истца, нарушений ответчиком правил ПДД, имущественное и семейное положение ответчика, суд определяет размер взыскания 150000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Детализированный перечень мотоэкипировки приведен в Письме Минпросвещения России от ** № №О направлении методического пособия для обучающихся вождению мототранспортных средств» (далее - Пособие).
Как следует из положений Пособия мотоэкипировка предназначена для того, чтобы максимально снизить последствия дорожно-транспортного происшествия и защитить водителя от травмирования.
С практической точки зрения, одежда для мотоциклистов подразделяется на три группы, в том числе защитная, к которой относятся мотокуртки, мотоштаны, полные мотокомбинезоны или мотокомбинезоны из двух предметов, ботинки и перчатки, которые производитель называет защитными.
К необходимой мотоэкипировке относятся также мотоботы с защитой носка, пятки и щиколотки, мотокуртка.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в экипировке, состоящей из мотокуртки, мотоштанов, мотоботов, которая была повреждена в результате ДТП, что подтверждено пояснениями истца и свидетелей ФИО6, ФИО6
На момент обращения с исковым заявлением в суд стоимость экипировки истца составила: куртка кожаная DAINESE FIGHTER PERF. - 65 700 руб.; штаны кожаные DAINESE PONY 3-42 900 руб.; мотоботинки Scoyco Race Boot - 22 990 руб. Данная стоимость имущества подтверждается истцом скриншотами из магазина мотоэкипировки.
Расчет суммы материального ущерба, приведенный в иске, является верным, ответчиком не оспорен.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из анализа норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно - транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию судом в пользу истца составляет 131590,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3832,00 руб., в связи с заявлением имущественных требований подлежащих оценке.
В связи с их удовлетворение судом с ФИО6 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 131590,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832,00 рубля.
Исковые требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№