Дело № 2-524/2025 (2-5038/2024;)

42RS0019-01-2024-006493-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 17 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Тестиль-Регион» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 976 800 руб., расходы связанные с оплатой производства автотехнической экспертизы ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 руб.

Требования мотивированы тем, что «10» мая 2024 года, в 04 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по шоссе Бызовскому, <адрес> в направлении <адрес> при движении по мосту в 200 метрах до шоссе Бызовское 29, совершил наезд на открытую крышку колодца, после чего совершил наезд на Ж/Б ограждение. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО1. В ходе проведения административного расследования в данном дорожном - транспортном происшествии нарушений требований ПДД водителем ФИО1, не усматривалось. Согласно приложению к процессуальному документу, был определен виновник ДТП, а именно Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 976 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1, обратился в ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «АРС» ИНН <***>. По результатам обращения специалистом экспертом-техником было составлено заключение эксперта-техника №НТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В обоснование заявленных требований прикладываю заключение эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания «АРС» №НТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию действующей методики величина ущерба не должна превышать рыночную стоимость транспортного средства. Эксперт - техник произвел расчет рыночной стоимости ТС «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия. Рыночная стоимость «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на «10» мая 2024 год составляет 1 220 800 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот) рублей. Согласно выводам эксперта, величина расходов на ремонт, без учета износа, КТС «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 142, по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на дату составления заключения составляет 1339 100 (Один миллион триста тридцать девять тысяч сто) рублей. В соответствии с произведенными расчетами выявлено, что стоимость № рублей, что ниже, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 339 100 рублей, что в данном случае является экономически не целесообразным. Таким образом, можно сделать вывод, с учетом условий неравенства, проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признается не целесообразным, соблюдение данного условия достаточно для обоснования выполнения расчета стоимости годных остатков ТС. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. На основании произведенных расчетов стоимость годных остатков транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получившего повреждения в результате происшествия от «10» мая 2024 года, составляет 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1 220 800 рублей - стоимость годных остатков 244 000 рублей= 976 800 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей - размер подлежащих возмещению убытков. Кроме того, услуги по производству экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. При таких обстоятельствах момент ДТП крышка люка колодца, принадлежащего Ответчику, неплотно прилегала к опорной поверхности колодца, что и явилось причиной последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 рублей, в связи с чем, имеется платежное поручение (чек) подтверждающий оплату.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Текстиль-Регион».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Текстиль-Регион» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде требований возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст. 28 указанного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по шоссе Бызовскому, <адрес> в направлении <адрес> при движении по мосту в 200 метрах до шоссе Бызовское 29, совершил наезд на открытую крышку колодца, после чего совершил наезд на Ж/Б ограждение.

Согласно приложению к процессуальному документу, определен виновник ДТП, а именно Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 976 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1, обратился в ООО Многопрофильная Экспертно- Консультационная Компания «АРС» ИНН <***>.

По результатам обращения специалистом экспертом-техником было составлено заключение эксперта-техника №НТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания «АРС» №НТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию действующей методики величина ущерба не должна превышать рыночную стоимость транспортного средства. Эксперт - техник произвел расчет рыночной стоимости ТС «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия.

Рыночная стоимость TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 220 800 рублей.

Согласно выводам эксперта, величина расходов на ремонт, без учета износа, КТС TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на дату составления заключения составляет 1339 100 рублей.

В соответствии с произведенными расчетами выявлено, что стоимость № рублей, что ниже, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 339 100 рублей, что в данном случае является экономически не целесообразным.

Ответчиками оспаривался размер ущерба, и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, полгали, что ДТП произошло по вине истца, нарушевшего правила дорожного движения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №АО 11/25 от ДД.ММ.ГГГГ

«Мог ли наезд на открытую крышку люка колодца, расположенного на проезжей части дороги шоссе Бызовского по мосту в 200 метрах до шоссе Бызовское, 29 быть причиной повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, при условии соблюдения водителем ФИО1 ПДД в данной дорожной ситуации ?»

Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.

Видимость, препятствия (когда возникла опасность для движения) с учетом предоставленных материалов дела, судом не установлено.

Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что и находиться в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествия (органов дознания, следствия, суда).

Следовательно, ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела удаления автомобиля (TOYOTA), в момент когда водитель данного ТС обнаружил на соей полосе движения препятствие (опасность для движения). А так же, отсутствие на электронном носителе, как заявленных повреждений, так и фотоиллюстраций с места ДТП от 10.05.2024г.

С какой скоростью двигался автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н № от точки наезда на открытую крышку люка колодца, расположенного на проезжей части дороги шоссе Бызовского по мосту в 200 метрах до шоссе Бызовское, 29, до момента столкновения с бетонным ограждением, учитывая полученные повреждения автомобиля. Какой скоростной режим выбрал водитель ФИО1 в момент наезда на крышку люка колодца и далее при удалении от места наезда на открытую крышку люка колодца?

На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства, возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги.

Следовательно, скорость движения ТС, перед началом торможения в экспертной практике определяется с учетом длины тормозного следа юза, который должен был быть, зафиксированный в материалах дела. Так как в предоставленных материалах нет объективных данных о торможении данного автомобиля (TOYOTA), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Безопасная скорость, не имеет фиксированного значения и определяется водителем индивидуально, исходя из условий.

Выполнение скоростного режима на дорогах общего пользования - это соблюдение установленных ограничений скорости движения ТС в соответствии с ПДД Российской Федерации, дорожными знаками и текущими условиями (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”О Правилах дорожного движения” (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения”)

Скоростной режим регулируется разделом 10 ПДД Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Следовательно, выбрал ли он безопасный скоростной режим, установить экспертным путем не представляется возможным, по причине, что безопасная скорость, не имеет фиксированного значения и определяется водителем индивидуально, исходя из условий возникновения опасности для движения.

Повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 4:05 час при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела № и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от наезда на открытую крышку люка или от столкновения с бетонным ограждением ?

Задача трасологии - получить информацию о следообразующем объекте и механизме взаимодействия по результатам его взаимодействия со следовоспринимающим объектом, т.е. по следам. Следы контактного воздействия образуются при взаимном соприкосновении двух транспортных средств или транспортного средства и иных объектов окружающей обстановки. По следам контактного воздействия может быть установлен объект (детали транспортного средства), оставивший след, и выяснены условия его возникновения. «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ Москва 1977.

Так как на момент исследования, не был предоставлен автомобиль (TOYOTA), а в материалах дела отсутствовали фотоиллюстрации на электронном носителе, выявленных повреждений, ответить экспертным путем на поставленный вопрос, не представляется возможным.

Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, определяемая техническими характеристиками и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой.

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием. В данном случае, по предоставленным материалам дела, отсутствует величина момента возникновения опасности для движения.

Можно, только предположить, если, судом будет установлено, что опасность (Sa) возникла на расстоянии меньшей, рассчитанного остановочного пути (S0 = 46,86м), то водитель располагал технической возможностью остановить свое ТС до препятствия, если нет, то не располагал (см. исследование).

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.

Как видно из приведенного выше (ответ на четвертый вопрос), исследование по данному вопросу не проводилось, в виду отсутствия исходных данных, следовательно, ответить на доставленный вопрос не представляется возможным.

Для ответа на поставленный вопрос был назначен осмотр автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов в назначенную дату и время на осмотр прибыл представитель ответчика ООО «Текстиль-Регион» ФИО5, явки истца либо законного представителя и 2-го ответчика не было, объект исследования на осмотр предоставлен не был, дополнительный материал (фотоснимки на вопрос №, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт обосновал выводы на исходных объективных данных, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности, либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Таким образом, установить объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении судебной экспертизы, не представилось возможным, в связи с тем, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр судебному эксперту.

Истец полагает, что вина в ДТП лежит полностью на ответчиках, поскольку на дороге располагался открытый люк колодца, что явилось причиной повреждения его автомобиля.

Из постановления ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил наезд на открытую крышку люка.

Как следует из объяснений истца находящиеся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. истец двигался по <адрес> при заезде на мост увидел стоящий в правой полосе автомобиль Тойота Камри на аварийном сигнале и перестроился в левую полосу движения. После перестроения почувствовал удар колеса. При этом двигался со скоростью 60 км. час.

Согласно проекта организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги имеется дорожный знак ПДД: запрещающий "ограничение максимальной скорости 40 км/час"

Однако, в момент наезда на крышку канализационного люка ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости 40 км/ч.

При движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, то есть при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

С учетом скорости движения 60 км/ч (указанной истцом в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и разрешенным скоростным режимом на участке дороги, где произошла авария 40 км/ч. в совокупности находятся в причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП последствиями - причинением ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере управления над автомобилем, при возникновении опасности для движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Тестиль-Регион» о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Тестиль-Регион» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Воронович