УИД № 34RS0002-01-2025-006184-38

дело № 2-4082/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 3 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2023 г. по февраль 2025 г. включительно,

установил:

в суд обратилась ФИО6 (далее по тексту также «истец») с иском к ФИО4 (далее по тексту также «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2023 г. по февраль 2025 г. включительно.

В обоснование иска указано, что ранее истец и ответчик состояли в браке, в период которого был заключён кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей. По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда задолженность по данному кредиту признана совместной задолженностью бывших супругов, за период по октябрь 2023 г. включительно с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная ФИО2 по данному договору.

Поскольку ответчик не производит платежи по данному кредиту, она самостоятельно произвела погашения по оязательным платежам за период с ноября 2023 г. по февраль 2025 г. включительно в размере 468 662,63 рублей.

Поскольку ответчик неосновательно и за счёт средств истца сберёг сумму в размере 234 331 рубля, просит о взыскании с ответчика указанной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку квартира, собственником которой они являются совместно, сдаётся внаём, денежные средства, вырученные от этого, истец ФИО6 оставляет себе, а потому по кредиту своих денежных средств не платит.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признана совместной задолженностью ФИО6 и ФИО4 в равных долях.

Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 214 603 рублей, как половина суммы, оплаченной истцом за период после расторжения брака между супругами по октябрь 2023 г.

В настоящем иске истец ФИО6 просит суд о взыскании с ответчика уплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2023 г. по февраль 2025 г.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Уплаченные ФИО6 денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2023 г. по февраль 2025 г. не отвечают критериям, перечисленным законодателем в ст. 1109 ГК РФ.

Довод ответчика, что ФИО6 сдает в найм квартиру, принадлежащую истцу и ответчику, в связи с чем получает материальную выгоду от этого, а потому не несёт расходов по оплате задолженности по кредитному договору, суд отвергает, как несостоятельный.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта не представлено.

Более того, указанное обстоятельство не имеет процессуального значения при рассмотрении настоящего гражданского спора и не влияет на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 231 331,31 рубля, поскольку истцом была оплачена сумма за спорный период в размере 462 662,63 рублей, что со всей очевидностью следует из соответствующей справки, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16, 17).

В удовлетворении иска о взыскании данной суммы в большем размере следует отказать, поскольку доказательств несения расходов по данному договору за указанный период в размере 468 662,63 рублей истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей (л.д. 31).

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в части – в размере 7 940 рублей, что пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Из квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за защиту интересов заявителя в суде первой инстанции истец понесла расходы в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма оговорена сторонами – истцом и представителем ФИО3 при заключении 29 июля 2025 г. соглашения об оказании юридической помощи.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной ответчиков таковых также не приведено.

В этой связи, исходя из результата разрешения спора судом, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что заявление удовлетворено в части, суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шатровой ФИО11 к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2023 г. по февраль 2025 г. включительно удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ серии №) в пользу Шатровой ФИО13 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ серии № частично сумму неосновательного обогащения в размере 231 331,31 рубля, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных сумм в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 4 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков