№ 2-25/2023(2-498/2022)

УИД № 36RS0019-01-2022-000774-40

Стр. 2-205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «10» января 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перегудовой Е.А., представившей удостоверение и ордер № 727 от 10.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ФИО1 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» (далее - «Кредитор») с заявлением о предоставлении потребительского кредита 1-20001/001839 («Договор»), в соответствии с которым Кредитор 31.07.2007 г. открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 495 000,00 руб. на срок по 31.07.2012 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Указанный Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств. Однако, в обусловленный Договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». 03.08.2011 г. ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) № 1916-08-11-13, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 31.07.2007 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп». ООО «Эникомп», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021 г., в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 31.07.2007 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 1 301 997,07 руб. (Один миллион триста одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 495 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 398 712,37 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 408 284,70 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Просят в судебном порядке взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 893 712,37 руб. (Восемьсот девяносто три тысячи семьсот двенадцать рублей 37 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 495 000,00 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), задолженность по процентам в сумме 398 712,37 руб. (Триста девяносто восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 37 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 137,12 руб. (Двенадцать тысяч сто тридцать семь рублей 12 копеек), итого взыскать 905 849,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЙФилберт» не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. (л.д. 44,46) Заявлением адресованным суду при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. (л.д. 7 оборот)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки направленные по известному суду адресу ответчика, последним не получены. (л.д. 45,47) Согласно сведениям ГУМВД России по Воронежской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48), однако фактически не проживает (л.д. 49). Место проживания в настоящее время неизвестно.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 года ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат Перегудова Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку сроки исковой давности истекли, заявила о применении исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика – адвоката Перегудову Е.А., суд приходит к следующему.

Судом из письменных доказательств установлено, что 31.07.2007 года АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, сумма кредита составила 495 000 рублей, подлежащих возврату в срок по 31 июля 2012года в соответствии с Графиком платежей, с уплатой процентов в размере 20,00% годовых (л.д. 7-10,11). АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены перед Заемщиком ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 31.07.2007 года путем предоставления суммы кредита в размере 495000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, суммы основного долга, процентам и др., в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма составляет 1301997,07руб..

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк»

03.08.2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки права (требований) № 1916-08-11-13 от 03.08.2011г. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 31.07.2007 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 от ОАО «Промсвязьбанк» переходят к ООО «Эникомп» (л.д.14-22,23).

20.11.2021 г. ООО «Эникомп» заключило с ООО «Филберт » договор уступки права требования (цессии) № 9 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 31.07.2007 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 от ООО «Эникомп» переходят к ООО «Филберт» (л.д. 24-28,29).

28.12.2021 года в адрес Заемщика ФИО1, направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30,31).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Положением о Займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 31.07.2007 года АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, сумма кредита составила 495 000 рублей, подлежащих возврату в срок по 31 июля 2012года в соответствии с Графиком платежей, с уплатой процентов в размере 20,00% годовых (л.д. 7-10,11). АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены перед Заемщиком ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 31.07.2007 года путем предоставления суммы кредита в размере 495000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности документально материалами дела не подтверждается, истцом выписка по счету открытому на имя ФИО1 на который было произведено зачисление кредитных средств и с которого производилось погашение кредита, расчет задолженности по кредитному договору с указанием периодов за которые образовалась задолженность не представлены (определение суда не исполнено. (л.д. 2-3)

При этом факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено, своих расчетов задолженности по кредитному договору, с учетом положений статьи 319 ГК РФ не произвел.

Каких либо встречных исковых требований ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения судом не являлось.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перегудовой Е.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ следует, что «2. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору заключенному с ФИО1 последний платеж в погашение платежей по кредиту, должен был быть осуществлен 31.07.2012 г. (л.д. 11), срок кредитного договора истек 31.07.2012года, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 31.07.2012 г.

Между тем, истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском согласно почтового штампа на конверте (л.д.393) 15.12.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Зигунова