Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14.10.2022г.

50RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении незаконной деятельности по содержанию продовольственного магазина, обязании закрытия магазина и прекращения предпринимательской деятельности на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом дополненных исковых требований» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ФИО2 прекратить незаконную деятельность по содержанию продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, СНТ «Гривно», вблизи <адрес> с КН 50:27:0020721:155 участок №, обязании закрытия магазина и прекращения предпринимательской деятельности на земельном участке, требования мотивируя тем, что она является членом СНТ «Гривно» и собственником земельного участка в СНТ №. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с КН 50:27:0020721:155 в СНТ. На территории земельного участка ответчика расположено нежилое здание площадью 46,2 кв.м. - продовольственный магазин, однако участок ответчика имеет разрешенный вид использования: для садоводства, для размещения объектов социального и коммунального бытового назначения, следовательно, размещение на нем продовольственного магазина является нарушением норм земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал представленные отзывы на иск.

Третье лицо – СНТ «Гривно», представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется рпутем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в СНТ «Гривно», по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес>, территория СНТ «Гривно», участок №, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 16-22).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 104-117), собственником земельного участка с КН 50:27:0020721:155, расположенного в СНТ «Гривно» являются ФИО2 (ответчик) и ФИО6 (третье лицо), по ? доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2017г. (л.д. 54, 104-117).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 50: 27:0020721:155, земельный участок имеет категорию земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- магазины (л.д. 104-117).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № (л.д.41).

В материалы дела представлены патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении, осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы от 2020, 2021, 2022 года, в отношении объекта (магазин площадью 49 кв.м.) (л.д. 29-31, 32-33, 34,35-36).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 46,2 кв.м., расположенного на территории СНТ «Гривно» (л.д. 37-39).

ФИО2 является членом СНТ «Гривно» с 13.04.2017г. (л.д.52-54, 100-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5117/20, удовлетворены административные исковые требования ФИО2, ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета, признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете (л.д. 72-77).

На основании указанного решения суда, земельному участку с КН 50:27:0020721:155, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Гривно», вблизи д. Гривно, площадью 398 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, для размещения объектов социального и коммунального бытового назначения добавлен вспомогательный вид разрешенного использования указанного земельного участка: «магазины», о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН. Решением установлено, что территориальная зона СХ-2 допускает наличие магазина на земельном участке (вспомогательный вид использования земельного участка).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 50: 27:0020721:155, земельный участок имеет категорию земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- магазины (л.д. 104-117).

10.09.2017г. внеочередным общим собранием членов СНТ «Гривно» принято решение, которым «в связи с острой необходимостью у садоводов в организации и расположению магазина на территории СНТ «Гривно» разрешить ФИО6 разместить на принадлежащем ему земельном участке в нежилом помещении магазина повседневного спроса» (л.д.86-88).

В материалы дела представлен отзыв СНТ «Гривно» за подписью действующего председателя ФИО4, в котором указано, что магазин на участке ответчика функционирует в интересах членов СНТ «Гривно», члены СНТ «Гривно» за исключением истца претензий к ответчику по поводу расположения магазина на его земельном участке, расположенном в СНТ «Гривно» не имеют. (л.д. 89-91).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости-магазин, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает расположение на нем магазина, принимая во внимание, что каких-либо решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по государственному земельному надзору о нарушении ответчиком требований земельного законодательства в результате использования земельного участка для размещения и функционирования на нем магазина в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка со стороны ответчика, земельный участок которого с размещенным на нем магазином не является смежным по отношению к земельному участку истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении незаконной деятельности по содержанию продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, СНТ «Гривно», вблизи <адрес> с КН 50:27:0020721:155 участок №, обязании закрытия магазина и прекращения предпринимательской деятельности на земельном участке – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Н.<адрес>