Судья Кашапов Р.С. Дело №5-1575/2023

Дело №7-1046/2023

Решение

8 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гатауллина Аделя Гильмухановича на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения состоявшегося по делу судебного акта в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Гатауллин А.Г., действующий на основании доверенности, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие его в судебном заседании не признано обязательным.

Податель жалобы Гатауллин А.Г. извещен телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и защитника Гатауллина А.Г.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2023 года дежурным дежурной части ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №93001855, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года примерно в 07 час. 00 мин., в ходе обхода административного участка сотрудниками полиции проверен адрес: <...>, где в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который с 23 июня 2023 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, однако с начала августа 2023 года проживает по адресу: <адрес>, при этом в нарушение требований Федерального закона №109-ФЗ, не предоставил принимающей стороне - владельцу квартиры по месту фактического проживания необходимые документы для постановления его на миграционный учет по месту пребывания. В ходе проверки по базе данных ФМС России ППО «Территория» установлено, что ФИО1 ранее, 25 апреля 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В представленной жалобе защитником Гатауллиным А.Г. обращено на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для, обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года №22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан США ФИО3 и ФИО4" (далее - Постановление КС РФ №22-П).

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ №109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В силу части 1 и 2 статьи 20 названного закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет пребывания в порядке и на условиях, которые установлены с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона РФ №109-ФЗ, при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно иностранным гражданином.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан, в том числе временно пребывающих в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9.

Приказом МВД России от 10 декабря 2020 года №856 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Из анализа указанных норм Федерального закона №109-ФЗ во взаимосвязи с нормами Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Узбекистан "О порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Узбекистан и граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации" (г. Москва 21.05.2021) следует, что граждане Республики Узбекистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности постановки на учет по месту пребывания в течение 15 дней со дня прибытия в Российскую Федерацию. В случае пребывания свыше 15 дней, указанные граждане обязаны встать на миграционный учет в порядке и на условиях, установленных разделом III Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 и Административным регламентом.

То есть, граждане Республики Узбекистан, по истечении 15 дней со въезда в Российскую Федерацию, по прибытию в место пребывания либо фактического нахождения (проживания) свыше 15 дней со дня въезда, обязаны предъявить принимающей стороне документы, необходимые для постановки на миграционный учет, а принимающая сторона обязана в срок не позднее семи рабочих дней направить в территориальный орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина (граждан) в место пребывания. При наличии причин, препятствующих принимающей стороне направить уведомление, иностранный гражданин обязан самостоятельно, в указанный выше срок предъявить (направить) уведомление в орган миграционного учета. Неисполнение иностранным гражданином такой обязанности либо нарушение иностранным гражданином срока подачи уведомления, влечет административную ответственность по статье 18.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на представленные в дело доказательства: протоколом об административном правонарушении; копию постановления начальника ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 25 апреля 2023 года; рапорт сотрудника полиции ФИО5 и другие письменные доказательствами, оцененные судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в дело представлено письменное объяснение ФИО6 от 26 августа 2023 года, из которого следует, что он, то есть ФИО6, являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выступая в качестве принимающей стороны, предоставил данную квартиру для проживания двум гражданам Узбекистана: <данные изъяты> При этом ФИО6 отказался удовлетворить просьбу <адрес> о постановке их на миграционный учет, мотивируя тем, что необходимо получить согласие всех собственников квартиры.

Следовательно, ФИО1 было известно о наличии причин, препятствующих принимающей стороне, совершить действия, связанные с постановкой его на миграционный учет по адресу: <...>. Данное обстоятельство обязывало ФИО1 при намерении проживать (пребывать) в жилом помещении по указанному адресу, в течение семи рабочих дней, направить (представить) в территориальный орган миграционного учета уведомление о его прибытии в место пребывания. Однако, данная обязанность ФИО1 исполнена не была. На дату возбуждения дела, последний проживал (пребывал) по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, что является нарушением режима пребывания, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вновь нарушил требования миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицируемые как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, являются правильными.

Как указано выше, в жалобе защитник Гатауллин А.Г. помимо прочего сослался на то, что вывод о виновности заявителя в нарушении миграционного законодательства противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ №22-П.

Вместе с тем, данный довод не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Действительно, Постановлением КС РФ №22-П положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

Постановлено, впредь до внесения в Федеральный закон №109-ФЗ надлежащих изменений, при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает.

Во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в Федеральном законе № 109-ФЗ прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Следует указать, что положения перечисленных норм Федерального закона №109-ФЗ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, которым является юридическое лицо (учреждение, организация), если связывающие их правоотношения, предполагают участие иностранного гражданина в деятельности этих учреждений, организаций и(или) по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое иностранному гражданину предоставила принимающая сторона - юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, принимающей стороной являлось физическое лицо, что в свою очередь соответствии с резолютивной частью Постановления КС РФ №22-П, возлагало на заявителя обязанность вставать на миграционный учет по месту фактического проживания (пребывания).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гатауллина Аделя Гильмухановича оглы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.