Дело № 2-2271/2022
УИД 50RS0049-01-2022-002901-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2022г.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,
с участием адвоката Гаранина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 оборудовать устройство организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ФИО2 с КН № с отводом дождевых вод на свой земельный участок с КН №, установить снегозадерживающие устройства с уменьшением свеса кровли части жилого дома ФИО2 с КН № (очистку кровли снега производить на участок ФИО2); оборудовать дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также выкопать канаву глубиной 20 см по смежной границе земельных участков с КН №, № по границе 17-18 на схеме 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 312 кв. м, расположенного по адресу: На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть которого с КН № площадью 17 кв.м. является собственностью истца. Ответчик ФИО2 является ее соседом и на праве собственности владеет частью спорного дома с КН № и земельным участком с КН №, которые он приобрел на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Частью жилого дома и земельным участком пользуется с момента раздела жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: обрабатывает почву, выращивает овощи и фрукты. Ответчиком была изменена конструкция крыши и системы водоотведения его части дома, в связи с чем на часть жилого дома истца ливневыми водами попадают стоки, подтапливая и размывая фундамент строения и стены с южной и восточной стороны, что постепенно приводит конструкцию строения жилого дома в непригодное к использованию состояние и разрушает террасу. Полагает, что без устранения указанных недостатков переоборудованной крыши ответчиком она, ФИО1, не может безопасно использовать свою часть жилого дома, а не устранение выявленных недостатков может привести к гибели имущества не только ее (истца), но и ответчика в связи с особенностями застройки.
Истец и ее представитель по ордеру адвокат Гаранин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 89-90), согласно которым ответчик является собственником земельного участка с КН №, площадью 122 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного и подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома лит Al, А2 с КН №, площадью 38,4 кв. м, расположенная по адресу: . Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения части жилого дома и земельного участка по настоящее время никаких действий, связанных с реконструкцией пристройки, ответчиком не производилось. Была немного обновлена в тех же размерах и параметрах крыша части дома ответчика. Полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, недостоверны и удовлетворению не подлежат. Считает, что восстановление прав одного лица не может нарушать прав другого лица. Часть дома, принадлежащая истцу, заваливается и упирается в часть дома, принадлежащую ФИО4 СНиПы, на которые ссылается эксперт, не обязательны к исполнению, носят рекомендательный характер.
3-е лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1
3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поддержала и пояснила, что была проведена топографическая съемка с рельефом части участка ФИО1 и ФИО2 Между земельными участками сторон должны быть проведены дренажные канавы. С одной стороны части пристройки ФИО2 крыша не имеет уклона, она практически плоская. По границе в точках 17-18 необходимо провести дренажную систему. Соблюдение санитарных норм обязательны при строительстве.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № том 1 л.д. 4-6), заключенного с ФИО6, является собственником земельного участка с КН № площадью 312 кв. м, расположенного по адресу: , и части жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 17 кв. м с КН № (литер А-а-а1-Б), расположенной на указанном земельном участке.
Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 56-70).
Установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка с КН №, площадью 122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного и подсобного хозяйства и расположенной на нем части жилого дома лит Al, А2 с КН №, площадью 41,2 кв.м.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 71-85).
Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что ответчиком была изменена конструкция крыши и системы водоотведения его части дома, в связи с чем на часть жилого дома истца ливневыми водами попадают стоки, подтапливая и размывая фундамент строения и стены с южной и восточной стороны, что постепенно приводит конструкцию строения жилого дома в непригодное к использованию состояние и разрушает террасу.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже жилой постройки определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № том 1 л.д. 174-175) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № том 2 л.д. 43-44) - дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно выводам судебных экспертиз (гр. дело № том 1 л.д. 177-250, том 2 л.д. 49-84) экспертом установлено, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО2, находится часть жилого дома, образованная в результате раздела индивидуального жилого дома на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № том 1 л.д. 135-137).
Часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: здание, жилой дом, площадью 41,2 кв. м, образованная в результате раздела индивидуального жилого дома на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по характерным координатам, полученным в результате горизонтальной съемки ООО "Центр независимых экспертиз", находится в границах земельного участка ответчика ФИО2 с КН № по фактическому пользованию.
При сопоставлении фактических заборов и сведений Единого Государственного Реестра недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: здание, жилой дом, площадью 41,2 кв. м, образованная в результате раздела индивидуального жилого дома на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по характерным координатам, полученным в результате горизонтальной съемки ООО "Центр независимых экспертиз", на 0,2м в т. 2 на схеме 4, и на 0,3 м в т. 3 на схеме 4 выходит за границу своего земельного участка с кадастровым номером №, часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 1 кв. м, находится в границах земельного участка истца ФИО1 с К№ по сведениям ЕГРН.
Как указывает эксперт, исследовав материалы гражданского дела, а также учитывая местоположение существующих ограждений, конфигурацию земельных участков сторон, особенность застройки, следует вывод, что вышеуказанное наложение границ исследуемых земельных участков по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, обусловлено, возможно, наличием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, №, №
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков - 0,3 (лист дела № из Выписки из ЕГРН).
Сведения о границах земельного участка № содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее: ЕГРН). Граница по сведениям ЕГРН 1 - 2 не соответствует фактическому сетчатому забору, а также граница 2-3 не соответствует стене здания в среднем на 0,30 м.
В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что расхождение фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (до 0,30 м) в пределах допуска согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.
При том, что экспертом обнаружено несоответствие границ земельных участков с КН № и № в связи с неточной погрешностью координат земельного участка с КН № (до 0,30 м) в пределах допуска согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании или упорядочении существующих объектов землеустройства, экспертом предложено внести определенные изменения в координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков с КН № и № с учетом фактического землепользования (стены здания) и ранее учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами (см. схему 5).
Далее эксперт указывает, что все градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные нормы и правила подразумевают сначала предоставление земельного участка, а потом уже с соблюдением минимальных расстояний, пожарных норм, коэффициента застройки и др. предусматривают строительство зданий, строений и сооружений, а в данном случае сначала был построен дом, потом произведен реальный раздел через суд, часть жилого дома, находящегося в собственности ФИО2 образована из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту (гр. дело № том 1 л.д. 68), в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ а все вышеперечисленные нормы были введены в действие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поэтому эксперт пришел к выводу о том, что градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные нормы и правила при возведении жилой пристройки в части жилого дома, находящегося в собственности ФИО2, не были нарушены в ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом установлено, что помещения №, № в спорной пристройке к части жилого дома ФИО2 являются жилыми помещениями: помещение №, площадью 9,7 кв. м – кухня-гостиная, помещение №, площадью 9,3 кв. м – жилая комната. Данные помещения являются отапливаемыми, отопление водяное от газового котла.
При этом, эксперт указывает, что увеличение жилой площади части жилого дома ФИО7 (ранее ФИО8) с жилой площади 16 кв. м (решение суда ДД.ММ.ГГГГ.) на жилую площадь (план этажа эксперта ФИО5) 37,4 кв. м произошло за счет реконструкции, выполненной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом установлено, что попадание слива дождевых и талых вод с крыши части жилого дома ФИО2 на участок ФИО1, скорее всего, маловероятно, так как нет угла наклона ската крыши. Крыша части жилого дома ФИО2 пологая, плоская, не скатная. Попадание слива дождевых и талых вод с крыши части жилого дома ФИО2, на участок ФИО1 возможно, так как угол наклона ската крыши значителен.
В связи с чем необходимо устранить данные нарушения следующими способами: 1) оборудовать устройство организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ФИО2 с отводом дождевых вод на свой земельный участок; установка снегозадерживающих устройств с уменьшением свеса кровли части жилого дома ФИО2 (очистку кровли от снега производить на участок ФИО2); 2) переустройство крыши с целью смены ориентации ската крыши жилого дома ФИО2
Экспертом указано, что причиной возможного подтопления земельного участка ФИО1 с КН № по границе 18-17 может быть обусловлено вследствие искусственного подъема уровня смежного земельного участка, относительно природного уровня. Для предотвращения подтоплений, необходимо сооружение сточных канав по периметру земельного участка истца ФИО1 с КН № и ответчика ФИО2 с КН №, а именно: оборудовать дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также выкопать канаву глубиной 0,20 м (20 см) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по границе 17-18 (на Схеме 1).
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в рамках судебных экспертиз. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеприведенные заключения судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, проведенных экспертом ФИО5 по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, эксперт ФИО5 поддержала данные ею заключения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт обновления крыши его части жилого дома, суд приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенных ответчиком нарушений могут быть устранены путем устройства организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ответчика с отводом дождевых вод на свой земельный участок; установки снегозадерживающих устройств с уменьшением свеса кровли части жилого дома ответчика (очистку кровли от снега производить на участок ответчика); переустройства крыши с целью смены ориентации ската крыши жилого дома ответчика; сооружения сточных канав по периметру земельного участка истца с КН № и ответчика с КН №, а именно оборудования дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также необходимо выкопать канаву глубиной 0,20м (20 см) по смежной границе земельных участков в № и КН № по границе 17-18 (на Схеме 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 оборудовать устройство организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ФИО2 с КН № с отводом дождевых вод на свой земельный участок с КН №, установить снегозадерживающие устройства с уменьшением свеса кровли части жилого дома ФИО2 с КН № (очистку кровли снега производить на участок ФИО2); оборудовать дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также выкопать канаву глубиной 20 см по смежной границе земельных участков с КН №, № по границе 17-18 на схеме 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: