Дело № 2-3833/2022
55RS0007-01-2022-004991-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
Установил:
К.Д.А. обратился в суд с названным иском указав, что постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Апелляционным определением Омского областного суда г.Омска от 27.01.2022 постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.02.2022. В обоснование ходатайства следователь указал, что истец обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство следователя и указал, что истцу может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Те же основания явились причиной продления избранной меры пресечения. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по четырем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Относительно эпизода от 24.01.2022, который на следствии был квалифицирован по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.05.2022. Поскольку ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для избрания меры пресечения – содержание под стражей не имелось. В связи с чем считает, что до вынесения приговора незаконно был лишен свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 суток.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 108000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ш.Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, указала на чрезмерно завышенный в иске размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Центрального АО г. Омска С.А.Н. указала, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-154/22, суд приходит к следующему.
Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В отношении незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139,397,399 УПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 24.01.2022).
На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
При избрании меры пресечения, помимо обвинения К.Д.А. в совершении тяжкого преступления, суд учел, что обвиняемый совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал убедительными. Не находя оснований для избрания К.Д.А. менее строгих мер пресечения, суд указал, что они не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, обеспечить достижение целей и задач судопроизводства, не предполагают непрерывного контроля над его поведением со стороны компетентных органов, поэтому не гарантируют явку к следователю и в суд, не предотвратят возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, как следует из постановления следователя, К.Д.А. не имел регистрации в г. Омске.
Апелляционным постановлением Омского областного суда 09.02.2022 постановление Советского районного суда г.Омска оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. в полном объеме предъявлено обвинение совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действия К.Д.А. по эпизоду от 24.01.2022 были переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
К.Д.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание по каждому преступлению в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с момента фактического задержания – 25.01.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в ИК строгого режима.
В силу ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В отношении К.Д.А. уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось, оправдательный приговор ни полностью, ни в части предъявленного обвинения не выносился, судом действия подсудимого были переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом К.Д.А. был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден. Период нахождения под стражей был включен в срок отбытия наказания. При этом доводы истца о том, что при предъявлении ему обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ ему была бы избрана более мягкая мера пресечения являются его домыслами, постановление об избрании ему меры пресечения незаконным не признано. Сама по себе переквалификация не является доказательством причинения истцу морального вреда и не образует право на реабилитацию.
Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования по части переквалифицированного эпизода, не представлены доказательства наступления для истца негативных последствий.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований К.Д.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление К.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022г.