Дело № 2-1335/2023
Решение
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- ФИО1 к ООО "Компас-Трэвел", ООО "Русский экспресс-онлайн" о защите прав потребителей,
установил:
истец в обоснование иска указала, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта ... от ... ФИО1 у ООО «Компас Тревэл» приобретен туристский продукт, а именно - бронирование номера (виллы) в пятизвездочном отеле на пляже Май Као острова Пхукет в Таиланде на период с ... по ....
Согласно пожеланиям туриста, были предъявлены требования к семейному номеру, в том числе - возможность размещения двух взрослых и двух разнополых детей 11 лет и 6 лет в номере (вилле) с двумя отдельными спальнями либо с размещением кроватей детей отдельно от взрослых (наличие перегородки, стены и т.п.).
После длительного согласования номеров и отелей ФИО1 специалистом ООО «Компас Тревэл» ФИО2 для бронирования была рекомендована вилла категории ...
Данная вилла и была забронирована для семейного отдыха истицы.
Таким образом, ФИО1 приобрела туристский продукт - бронирование виллы ... ... по системе ВВ на двоих взрослых и 2 несовершеннолетних на период с ... по ..., стоимостью 400 000 руб.
Бронирование осуществлялось турагентом ООО «Компас Тревэл» посредством онлайн-бронирования на сайте туроператора ООО «Русский экспресс- Онлайн».
Денежные средства были оплачены ФИО1 в полном объеме и от турагента получен ... от ...) на указанное бронирование.
По прибытии в отель Sala Phuket Mai Khao Beach Resort выяснилось, что вилла ... имеет только две кровати - двухспальную и односпальную детскую (малого размера), не разделенные стеной или перегородкой, и размещение двух взрослых и двух детей в данной вилле невозможно. Поскольку в указанном отеле не имелось свободных номеров (вилл) для размещения 4 человек, ФИО1 незамедлительно связалась с менеджером ООО «Компас Тревэл» для разрешения сложившейся ситуации и размещения семьи в подходящем номере. Однако, в результате длительных переговоров и переписки ни турагентством, ни туроператором данная проблема решена не была.
Супруги ФИО1 самостоятельно искали варианты размещения семьи в другой стране в самый «высокий» сезон - в предновогодние дни и, после бронирования другого места размещения, ... покинули виллу в отеле ..., полностью из собственных средств оплатив новое место размещения.
Таким образом, турагентством и туроператором истице ФИО1 был продан туристский продукт, не соответствующий заявленным при его заказе потребностям -бронирование семейного номера (виллы) в отеле для размещения 4 человек (2 взрослых и 2 несовершеннолетних разнополых детей) в раздельных комнатах или с разделением кроватей перегородкой (стеной).
Более того, вилла ... не была предназначена для размещения 4 человек - не имела достаточного количества спальных мест.
В связи с чем, по вине невнимательных специалистов турагента и туроператора, туристы вынуждены были отказаться от проживания в забронированной вилле и понесли на бронирование и оплату проживания в другом месте размещения расходы, превышающие стоимость размещения в вилле ..., т.е. у ФИО1 возник реальный ущерб ввиду продажи ей туристского продукта ненадлежащего качества.
После возвращения ФИО1 в Ростов-на-Дону, менеджер ООО «Компас Тревэл» начала всячески уклоняться от общения с ФИО1 и в конце концов заявила, что туристы сами во виноваты в сложившейся ситуации.
Турагентом истице ФИО1 своевременно не был передан для подписания договор о реализации туристского продукта, не доведена до ее сведения информация, предусмотренная законом, при приобретении турпродукта.
Договор ..., датированный ... был передан ФИО1 и подписан ею только ..., что подтверждается проставленной при подписании датой на договоре.
Поскольку ответчиками было отказано в возврате суммы, оплаченной за туристский продукт ненадлежащего качества, взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка с момента истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований туриста.
Претензии с требованием возвратить сумму 400 000 руб. были направлены по официальным адресам электронной почты турагента и туроператора, указанным в договоре, ....
Т.е. требования потребителя должны были быть удовлетворены до ..., а с ... рассчитывается неустойка.
Расчет неустойки на дату подачи иска:
400000 (... по ... - 39дн., 400000 x 39 * 3% = 468000 руб.)
На основании изложенного, истица просила суд:
- взыскать с ООО «Компас-Тревэл», ООО «Русский экспресс-онлайн» ОГРН солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный турпродукт, 50000 руб. компенсацию морального вреда, 400000 руб. неустойка.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Компас-Трэвел" иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика - ООО "Русский экспресс-онлайн" в судебное заседание не явился, ранее в рассмотрении дела участвовал, подал письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ... N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
... посредством длительного, трехдневного обсуждения путем переписки в мессенджере «Вотсап» истицы с турагентом ООО "Компас-Трэвел", между сторонами фактически достигнуто соглашение о бронировании услуг проживания в Тайланде. При бронировании услуг было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: Период проживания: с ... по ...; ФИО проживающих: ... проживание: ...
Исходя из представленного текста переписки в мессенджере «Вотсап» до истицы доведены условия проживания в ... в полном объеме до момента бронирования – ..., поскольку ей направлено описание всех типов размещения в указанном отеле, с указанием название типов размещения (площади номеров, количество комнат и тд) и условий проживания в каждом из них. Под описанием следует разъяснение турагента, согласно которому тип размещения ... не предусматривает наличие отдельных комнат для размещения детей и взрослых.
..., в соответствии с агентским договором, ответчиком ООО «Компас Тревэл» в адрес ответчика ООО «Русский экспресс-онлайн», поступила заявка на бронирование услуг проживания в Тайланде. При бронировании услуг было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора: Период проживания: с ... по ...; ФИО проживающих: ...
Далее, из представленного текста переписки в мессенджере «Вотсап» после осуществления ... бронирования в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, тип номера - Sаla Pооl Villa и получения соответствующего сообщения от турагента, истица выразила согласие с ним, прокомментировав сообщение о совершенном бронировании текстом ответного сообщения – «супер».
Также, ... ей в мессенджере «Вотсап» направлен ваучер, из которого усматривается название отеля, тип номера, время пребывания, условия поживания.
... в адрес турагента истцом оплачено 400000 руб. посредством онлайн перевода указанной суммы.
... ООО "Компас-Трэвел" в пользу ООО "Русский экспресс-онлайн" произвело оплату туристического продукта в размере 365922,63 руб.
Указанное бронирование предусматривало бесплатную отмену до ..., о чем была доведена информация со стороны турагента до истца, однако, каких-либо возражений, вплоть до приезда в отель, в адрес турагента не высказывалось.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Русский экспресс-онлайн" довело до сведения ООО «Компас Тревэл», а последнее, в свою очередь до потребителя информацию о средстве размещении на своём официальном сайте в разделе описания потребительских свойств бронируемого номера. Так, была предоставлена информация о наличии в номере 1 двуспальной кровати и 1 односпальной кушетке, а также о возможности заказать дополнительную кровать. Таким образом, в номере могут быть размещены двое взрослых и двое детей. Истцу и сопровождающим ее лицам, был предоставлен номер в соответствии с бронированием, а именно категория виллы - ....
..., при заселении в Sala Phuket Mai Khao Beach Resort, истец выразила претензии в адрес турагента о том, что забронированная вилла не имеет раздельных комнат, а детская кровать в номере -1.
Согласно пояснениям представителя Sala Phuket Mai Khao Beach Resort в письме в адрес туроператора – ранний отъезд гостей был вызван их недовольством, что забронированный номер имеет единое пространство. однако, забронированный тип номера - Sala Pool Villа, который и был им предоставлен, полностью соответствует условиям бронирования. Гостям при заселении предложена установка дополнительной кровати для второго ребенка, от которой они отказались. Гости были предупреждены о 100% штрафе при выселении, с условиями которого они несогласия не высказали.
... истец, находясь в Тайланде, забронировал на период с ... по ... иные апартаменты.
В период с ... по ... в адрес ответчиков письменного обращения об отказе от приобретенного туристического продукта не направлено.
Договор ..., датированный ... был передан ФИО1 и подписан ею только ..., что подтверждается проставленной при подписании датой на договоре.
Фактические расходы ООО "Русский экспресс-онлайн" составили 100% от оплаченной стоимости бронирования услуг проживания в размере 365922,63 руб.
На основании вышеприведенных обстоятельств дела, суд, установив, что ответчики, выступая турагентом и туроператором, соответственно, в правоотношениях с истцом, исполнили в полном объеме свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, предоставив всю необходимую информацию об условиях проживания в ..., забронировав согласованный отель и тип номера, который и был предоставлен истцу при заселении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд при этом исходит из того, что доводы иска о том, что предоставленный отель не соответствует заявленным при бронировании требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следует обратить внимание, что с учетом различного уровня познания туристами особенностей туристической отрасли, правовых норм регулирующих взаимоотношения ее участников, механизмов по оказанию услуг в составе туристского продукта, все личные ожидания в отношении качества или конкретных свойств услуг (отеля, питания и прочего) являются их субъективным мнением, которое не всегда отражает объективную действительность качества предоставляемых услуг и соответственно, не может носить императивный характер.
Из текста переписки в мессенджере «Вотсап» не следует, что предложенный истцу турагентом тип номера - ... обладает двумя комнатами для раздельного проживания детей и взрослых, более того, истцу заблаговременно (...) предоставлена информация о типах размещения, однако, как следует из иска и высказанных при заселении претензий, истица фактически не ознакомилась с предоставленной ей информацией об отеле и условиях проживания.
Доводы иска о том, что до турагента доводились требования туриста о типе размещения истицы, судом оцениваются критически, поскольку высказываемые пожелания в ходе длительной переписки в мессенджере «Вотсап» неоднократно изменялись им в ходе обсуждения либо иных отелей, с учетом условий бронирования, либо данного отеля, но на другие числа, в частности с 7 января по ..., то есть уже не в новогодний период (лист переписки 18).
Кроме того, во время осуществления тура истец была вправе на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, своим правом не фактически не воспользовалась, поскольку сам по себе факт бронирования иных апартаментов на период с ... по ... не свидетельствует о соответствующем, своевременном уведомлении об отказе в приобретенного туристического продукта, тем более, что истец был предупрежден администрацией ... о 100% штрафе при выселении, с учетом новогодних праздников и невозможностью использования указанного номера в забронированные даты иными клиентами.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оплаты, выставленных штрафов, фактически понесенные расходы компаниями ООО "Компас-Трэвел" и ООО "Русский экспресс-онлайн» составили 400000 руб.. что также является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение составлено 13 июня 2023 года.
Судья А.Г. Молотиевский