07RS0006-01-2021-000905-91

Дело №2а-1160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР –ФИО1, УФССП России по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании принять меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СААБ» в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района, о взыскании задолженности в размере 82981.15 рублей с должника ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 728800,60 рублей.

Указывает, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ст.98, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение, на взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя, не получена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым усматривает в действиях судебного пристава исполнителя ФИО1 факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО « СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

Представитель административного истца – ООО «ФИО2 и Безопасности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой иск не признал, указал, что им были приняты все необходимые меры направленны на своевременное исполнение решения суда. В частности, в целях получения сведений об имущественном положении должника направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФР, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства ФИО3

Из полученных ответов на запросы следовало, что движимого и недвижимого имуществ за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем в связи с получением в ДД.ММ.ГГГГ сведений из ПФР о том, что ФИО3 начала получать пенсию по старости было обращено взыскание на пенсию, в размере 20%, что обеспечивала сохранение должнику прожиточного минимума. Взыскиваемые суммы ежемесячно поступают на счет взыскателя, что подтверждается справкой о распределении денежных средств. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и заинтересованное лицо ФИО3 извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст.86 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81656,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, всего – 82981,15 рублей, в пользу взыскателя ООО "СААБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника: неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, ПФР) и кредитные организации, получены ответы, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника,

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением банковских счетов принадлежащих должнику вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», ОТП Банк, Банк ВТБ);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. внесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенс), которое направлено для исполнения в ГУ – ОПФР России по КБР.

Из исследованным судом материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано 16125,05 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя. Денежные средства с должника взыскиваются ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что принимаемые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры, имеют положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, с учетом исследованных материалов исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Разрешая доводы административного истца о не направлении в его адрес административным ответчиком ФИО1 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в него адрес конкретных постановлений.

Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу – исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 , УФССП по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев