Судья первой инстанции Арбузова Т.В. Дело № 22-2300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Катаевой А.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении совместно с П.П.С. и Р.Д.В., в отношении которых постановлен приговор, наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 12 часов 07 минут до 18 часов 31 минуты 3 августа 2021 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и обоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем последний подлежит оправданию. Также оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывая на наличие на иждивении осужденного двоих детей, работу вахтовым методом, усматривает отсутствие у последнего возможности продолжения трудовой деятельности при отбывании назначенного судом вида наказания, что негативно скажется на жизни его семьи. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями оперативных уполномоченных А.В.А., Р.В.М., А.В.А., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по пресечению противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей Г.С.Н., Ж.В.В., участвующих в качестве понятых при задержании П.П.С. и Р.Д.В.; протоколами досмотра транспортного средства от 4 августа 2021 года, в котором находились П.П.С. и Р.Д.В., и в салоне которого обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета, приспособления для употребления наркотического средства; заключением эксперта № 02/1671, согласно которому изъятое при досмотре автомобиля кристаллическое вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0.32 гр.,; показаниями Р.Д.В. и П.П.С., свидетелей С.А.Ю., Ш.В.А., Л.М.В. об обстоятельствах, связанных с приобретением и употреблением Р.Д.В. и П.П.С. наркотического средства; протоколами личного досмотра Р.Д.В., П.П.С.; протоколами очной ставки между Р.Д.В. и П.П.С., проверкой показаний на месте с участием П.П.С.; протоколом осмотра телефона П.П.С. в части переписки в социальной сети «Вконтакте» с пользователем «ФИО1»; информацией, представленной ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим П.П.С., Р.Д.В. и ФИО1; сведениями ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ФИО1; информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам ФИО1, П.П.С., Р.Д.В.; приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года в отношении П.П.С., Р.Д.В., которым последние осуждены за приобретение и хранение наркотического средства массой 0.32 гр.

Версия осуждённого ФИО1, согласно которой он наркотическое средство не приобретал, перевод денежных средств П.П.С. в сумме 1000 рублей был осуществлен им в качестве долга, переписку по поводу наркотических средств с последним в социальной сети «Вконтакте» не вел, и его страница, возможно, была взломана иным лицом, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав и оценив показания П.П.С. и Р.Д.В., данные ими на предварительном следствии, установил, что причин для оговора ФИО1 у них не имелось, как не имелось и долговых обязательств у П.П.С. перед ФИО1 Оснований для вывода об их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается и объективными данными не подтверждается.

Так, из показаний П.П.С., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 3 августа 2021 года в социальной сети «Вконтакте» ему поступило сообщение от ФИО1, который просил его о помощи в приобретении «алмазов», под которыми он подразумевал наркотическое средство. После того, как он сообщил ФИО1 о стоимости наркотического средства Альфа PVP согласно информации на сайте «Гидра», последний пояснил о готовности перевести денежные средства в сумме 1000 рублей. После перевода ФИО1 на его банковскую карту 1000 рублей он совместно с Р.Д.В. собрали недостающую сумму и приобрели указанное наркотическое средство, затем направились за ним к обозначенному месту размещения закладки, после чего часть найденного наркотического средства употребили, оставшаяся часть наркотического средства предназначалась ФИО1 Отрицал наличие между ним и ФИО1 долговых обязательств.

Р.Д.В. в ходе предварительного следствия дал в целом аналогичные показания, подтвердив, что П.П.С. поступило предложение от ФИО1 (Митяя) с просьбой приобрести наркотическое средство для совместного употребления и готовности для этого перевести ему имеющуюся у него сумму денег.

Свидетели Ш.В.А., Л.Л.В. показали, что П.П.С., находясь в машине, после употребления части наркотического средства, изъятого из закладки, заявлял, что оставшаяся часть наркотического средства предназначается для «Митяя».

Свидетель С.А.Ю.В.А. указал, что знает ФИО1 с детства и его называют «Митяем».

Осмотром изъятого у П.П.С. мобильного телефона установлена переписка в приложении «Вконтакте» между пользователями с аккаунтом «П.П.С.» и с аккаунтом «ФИО1» в период с 3 по 4 августа 2021 года, свидетельствующая об обсуждении указанными лицами обстоятельств приобретения наркотического средства, его стоимости и передачи для этой цели денежных средств (том 1 л.д. 174-179).

Свидетель А.В.А. в ходе судебного заседания показал о сообщении ему П.П.С. при задержании обстоятельств приобретения наркотического средства с демонстрацией переписки в социальной сети «Вконтакте», где в профиле лица, с которым вел переписку П.П.С., имелась фотография ФИО1

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим П.П.С., ФИО1 и Р.Д.В., со счета, принадлежащего ФИО1 3 августа 2021 года произошло списание денежных средств в размере 1000 рублей, зачисленных на банковский счет П.П.С., в последующем списанных с банковского счета П.П.С. и зачисленных на банковский счет Р.Д.В.

Исходя из того, что показания П.П.С. и Р.Д.В. на предварительном следствии последовательны и согласуются с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд правильно признал их достоверными и отверг показания ФИО1, а также Р.Д.В. в ходе судебного следствия в части наличия долговых обязательств П.П.С. перед ФИО1

Содержание переписки в социальной сети «ВКонтакте» между аккаунтами П.П.С. и ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями П.П.С. и Р.Д.В. на предварительном следствии, предоставленной банками информации о движении денежных средств по банковским счетам, статистикой телефонных соединений, свидетельствует о наличии договоренности между ФИО1 и П.П.С. о приобретении наркотических средств, при этом П.П.С. к приобретению наркотических средств привлек и Р.Д.В., с банковской карты которого за наркотическое средство были перечислены денежные средства, принадлежащие, в том числе и ФИО1, и перечислил подсудимый 1000 рублей с целью приобретения наркотического средства.

Таким образом, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности ФИО1 в совершении преступления опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных и объективно оцененных доказательств суд установил, что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для последующего личного потребления, совместно и по предварительному сговору с П.П.С. и Р.Д.В. приобрел наркотическое средство массой 0,32 грамма, что является значительным размером.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно отнесено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к обоснованному решению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева