МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Майорова А.В. Дело № 10-16003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,
с участием прокурора Кулинич Д.А.,
представителя потерпевшего ГК «...» – ФИО1;
следователя ФИО2;
защитника адвоката Касьяна В.Ю., представившего удостоверения и ордеры,
обвиняемой ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым
ФИО3, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <...> сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2023 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ судом установлены следующие ограничения:
1) выходить за пределы жилого помещения по вышеуказанному адресу без разрешения следователя в чьем производстве находится уголовное дело;
2) общения с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, за исключением защитников, следователя, суда, лиц, проживающих в указанном жилом помещении, а также близких родственников, круг которых определен законом;
3) отправления и получения почтово-телеграфные отправлений;
4) использования средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
ФИО3 освобождена из-под стражи в зале суда.
Обвиняемой разъяснено, что она вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, судом, и о каждом звонке ей необходимо информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по г. Пушкино Московской области.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Кулинич Д.А., представителя потерпевшего ФИО1 и следователя ФИО2, поддержавших доводы представления и просивших отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, выступления обвиняемой ФИО3 и адвоката Касьяна В.Ю., обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовное дело № 11701450100000008 возбуждено 12 января 2017 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ПАО «...», в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: 04 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 25 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 25 марта 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 22 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 44 месяцев 5 суток, то есть до 06 октября 2023 года.
21 апреля 2023 года ФИО3 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 апреля 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 21 июня 2023 года
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.
По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2023 года с установлением определенных запретов и ограничений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что основания, по которым в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – не изменились и не отпали. Утверждает, что по делу имеются сведения, что ФИО3 намеривалась покинуть территорию Российской Федерации, её соучастник – В.А.В. находится в международном розыске, а Я.К.В. имеет имущество за рубежом. Кроме того, проверяется причастность ФИО3 к иным аналогичным преступлениям. Автор представления считает, что по делу имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда относительного того, что органы следствия мотивировали свое ходатайство непризнанием ФИО3 своей вины, не основано на материалах дела и не соответствуют содержанию ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.
По смыслу закона, при сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков этой меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие содержание лица под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для длительного содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд должен проанализировать все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемой, её поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.
Разрешая ходатайство следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, стороной защиты было предложено изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест. При обсуждении судом этих ходатайств стороной обвинения не приведено убедительных мотивов необходимости дальнейшего содержания ФИО5 под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.
Так, согласно представленным документам, настоящее уголовное дело расследуется с 2017 года, при этом, начиная с 2018 года, ФИО3 неоднократно допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля, с её участием проведены ряд следственных действий, в том числе очные ставки.
Доводы апелляционного представления относительного того, что обвиняемая, находясь под домашним арестом, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, нельзя признать обоснованными.
Так, при избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены запреты и ограничения, в том числе запрет общаться с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. Контроль за соблюдением обвиняемой установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Пушкино Московской области.
Вопреки доводам стороны обвинения, тяжесть предъявленного обвинения в данном случае сама по себе не может признаваться достаточным основанием для длительного содержания обвиняемой под стражей и отказа стороне защиты в изменении ей меры пресечения на домашний арест.
Ссылки государственного обвинителя в представлении на то, что соучастник ФИО3 – В.А.В. находится в международном розыске, а Я.К.В. имеет имущество за рубежом, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе никак не влияют на решение суда о мере пресечения в отношении ФИО3
В суде апелляционной инстанции установлено, что с момента избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений запретов и ограничений, установленных судом, обвиняемая не допускала.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о наличии намерения ФИО3 покинуть территорию Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Указание государственного обвинителя на то, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО5 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание, что фактически суд решил вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление суда, и уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 изменена на домашний арест до 16 августа 2023 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и эффективного расследования по делу, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 16 августа 2023 года.
В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья