24RS0002-01-2025-002937-38
№2-2242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2025г., сроком действия до 03.02.2028г. (л.д.67, т.1),
представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2025г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.52, т.1),
третьего лица ФИО4,
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2025г. в 12-15 часов по адресу: <адрес>Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, гос.номер <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем «Камаз 5511», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. На проезжей части дороги кроме снежного наката (зимней скользкости) имеется колея в асфальтовом покрытии, что также явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное определение подана жалоба об изменении, исключении выводов о том, что водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные, погодные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем, допустил занос задней части автомобиля и столкновение с автомобилем КАМАЗ. Решением Ачинского городского суда от 25.03.2025г. Указанное определение изменено путем исключения вышеуказанных выводов. 04.03.2025г. ФИО1 в адрес ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было подано заявление о привлечении к административной ответственности собственника дороги, на которой произошло ДТП. В рамках проведения проверки с выездом на место были установлены недостатки улично-дорожной сети, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также выданы предписания об устранении нарушений. Размер материального ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, составил 848 300 руб. Указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба – 15 000 руб., за услуги эвакуатора- 5000 рублей, оплате расходов за составление искового заявления в размере 6000 руб., госпошлину в сумме 21966 руб. расходы за печать фотографий 1248 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д.6-9, т.1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКФ «Комплекс-Строй», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д.140, т.1, л.д.3, т.2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.5,7, т.2), просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.235, т.1).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ФИО3 (полномочия проверены), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве (л.д.88-89, т.1), из которого следует, что в рассматриваемом ДТП возможность у истца предотвратить его связана с выполнением водителем требований п.10.1 ПДД РФ, то есть выбором скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Кроме того, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен понести ответчик АО «САТП» как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес> для привлечения МКУ «ЦОЖ» к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Представитель ответчика администрации <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5, т.2) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве относительно исковых требований возражает (л.д.158-159, т.1) и указывает, что ответственность за наличие дефектов в дорожном полотне и за его ненадлежащее содержание должен нести ООО ПКФ «Коплекс-Строй» и АО «САТП» (подрядчики). Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения ПДД. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. ДТП было обусловлено действиями водителями ФИО1, который не учел погодные и дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, в результате чего допустил столкновение с другим транспортными средствами. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них переданы МКУ «ЦОЖ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «САТП», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5, 95-98, т.2), в судебное заседание не явился, в представленном отзыве по заявленным требованиям возражает, поскольку обязанность по содержанию дорог в <адрес> возлагается на МКУ «ЦОЖ», просит дело рассматривать без его участия (л.д.129, т.1).
Представители третьих лиц ООО ПКФ «Комплекс-Строй», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», а также третьи лица ФИО6, ФИО5 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5,8,9, 91-94, 99-102, 103-106, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддрежала. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля «Камаз 5511», гос.номер Р648 ОК 124, который пострадал в результате рассматриваемого ДТП. Которое непосредственно в сам момент столкновения транспортных средств она не видела. Однако, она прибыла на место ДТП сразу после звонка ей водителя ФИО5, который рассказывал, что двигался по своей полосе движения по <адрес> в <адрес> по направлению от трассы в <адрес> в город. В районе остановки, расположенной у въезда в ПАТП, на его автомобиль резко встречной полосы «наскочил» автомобиль Пантиак. Водитель пояснял, что это, вероятно, произошло потому, что водителя «Понтиака» выбросила из своей полосы движения, так как в этот день на дороге было скользко, имелся снежный накат, а на этом участке дороге очень сильная колейность непосредственно в асфальтовом покрытии, которая сформировалась там за несколько лет и очень препятствует движению в любое время года и особенно в зимнее. Состояние данного участка дороги она помнит точно потому что каждый день по нескольку раз в день она проезжает по данному участку.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч.1-2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст.13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как установлено по делу, собственником автомобиля Pontiac Vibe, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.12, т.1). Собственником автомобиля КАМАЗ 5511, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д.1, т.2).
02.02.2025г. в 12-15 часов по адресу: <адрес>Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe под управлением ФИО1 и автомобилем «Камаз 5511» под управлением ФИО5
Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.02.2025г. в 12-15 часов по адресу: <адрес>Ж ФИО1, управляя автомобилем Pontiac Vibe, гос.номер <данные изъяты>, не учитывая погодные условия, дорожное покрытие, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, допустил занос задней части автомобиля, в результате допустил столкновение с автомобилем «Камаз 5511», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.13, т.1).
Данное определение ФИО1 было обжаловано. Решением Ачинского городского суда от 25.03.2025г. определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Pontiac Vibe, не учитывая погодные условия, дорожные покрытия, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, допустил занос задней части автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Камаз 5511» под управлением водителя ФИО5, в остальной части данное определение оставлено без изменения (л.д.193-195, т.1).
Из объяснений водителя ФИО1, данных им 02.02.2025г. инспектору ДПС, следует, что он двигался на автомобиле Pontiac Vibe по <адрес> от магазина «Светофор» в сторону рынка «Новый». Подъезжая к автобусной остановке, автомобиль выбросило из колеи на встречною полосу и произошло столкновение с автомобилем Камаз, при этом просил обратить внимание на обледенелость и келейность на данном участке дороги (л.д.190, т.1).
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Камаз 5511, двигался по <адрес> по своей полосе движения в сторону города примерно в 12 часов 15 минут в районе строения 34, неожиданно в него влетел автомобиль Понтиак (л.д.191, т.1).
Из схемы ДТП и представленных фотографий усматривается расположение транспортных средств после ДТП по <адрес> стр. 36ж <адрес> (л.д.36-59, 192, т.1).
Наличие снежных отложений на проезжей части по <адрес> в районе стр. 36ж в <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано на фотографических снимках и видеозаписи сделанных в день происшествия, из которых усматривается, что проезжая часть в день ДТП действительно была не очищена, на ней имелась снежная колея, в связи с чем на дорожном покрытии и помимо колеи и скользкости видно наличие снежных отложений (л.д.165-186, 205, т.1).
Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» усматривается, что в период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица в период с 01 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин; мгла с 01 час.00 мин. до 22 час.00 мин.; снег с 01 час. 00 мин. до 07 час.23 мин.; с 08.час 40 мин. до 11 час.34 мин; иней с 02 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин., с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ; изморозь кристаллическая с 05 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., температура воздуха на время ДТП была -14,8С (л.д.147, т.1).
На основании решения о проведении постоянного рейда от 01.01.2025г. № и от 04.04.2025г. № ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» оформлен протокол инструментального обследования от 04.04.2025г. следует, что в нарушение требований п 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»- имеются дефекты покрытия проезжей части: по <адрес> в районе зд. 38 имеется колея размером (глубина 3,8 см, длина 260 м), колея размером (глубина 4,3 см, длина 135 м.), в районе зд.53 <адрес> имеется выбоина размером (глубина 7 см, ширина 0,53 м., длина 2,41 м, площадь 1,3 кв.м.); выбоина размером (глубина 15 см, ширина 2,56 м., длина 1,63 м, площадь 4,2 кв.м.); выбоина размером (глубина 6,5 см, ширина 0,36 м., длина 0,46 м, площадь 0,17 кв.м.) (л.д.218-231,232-234, т.1).
После чего в адрес МКУ «ЦОЖ» вынесено предписание № от 07.04.2025г. в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в соответствии с п.9 ст. 30 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.21 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: <адрес> зд. 38, 53- п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в срок не более 14 суток (л.д.224-227, т.1).
С целью установления наличия либо отсутствия колейности в асфальтовом покрытии, которая в зимний период времени не проверялась сотрудниками полиции, судом было предложено сторонам произвести совместные замеры и исследование асфальтового покрытия дорожного полотна в районе рассматриваемого места ДТП и представить совместный акт с учетом того, что в период с момента рассматриваемого ДТП 02.02.2025г. какие-либо ремонтные работы дорожного полотна в данном месте не производились, чего сторонами спора не отрицалось.
Из акта осмотра территории –<адрес>, стр. 36ж от 19.08.2025г., проведенного представителями администрации г.Ачинска-Стась Т.Н. и МКУ «ЦОЖ -ФИО3 следует, что на участке, где произошло ДТП, дорожное полотно в районе автобусной остановки имеет две колеи глубиной 4 см и 5 см (л.д.160, т.1), что также подтверждается представленными фотографиями (л.д.161-163, т.1).
Наличие значительной колейности непосредственно на асфальтовом покрытии усматривается также и из представленных истцом фотографий, сделанных непосредственно сразу же после ДТП (л.д.165-186, т.1)
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом всей совокупности исследованных выше доказательств суд полагает, что на месте рассматриваемого ДТП имелись колеи в дорожном покрытии глубиной не менее 5 см., что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.
Как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТа 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более группы улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
На основании п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (не более 5 часов). На покрытии проезжей части, возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (<адрес> края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п.8.10 указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Ответственность, предусмотренная приведенной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна, прежде всего в виде колейности, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
На основании изложенного при фактических выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает установленным, что в результате движения автомобиля ФИО1 по участку дорожного полотна, не соответствующему требованиям безопасности и последующего столкновения с другим транспортным средством на проезжей части в районе строения 36ж <адрес> автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.
Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1.,4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.107-110, т.1).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5 ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») (л.д.111,112-117, т.1).
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (заказчиком) 16.12.2024г. с АО «САТП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № сроком с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. (л.д.118-127, т.1).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 16.12.2024г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети <адрес>.
Согласно п.4.1. контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях». В случае предъявления иска, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по настоящему контракту «Подрядчик» самостоятельно возмещает материальный ущерб, в порядке, установленном действующим законодательством.
«Подрядчик» на время исполнения муниципального контракта принимает на себя обязательства и полномочия по содержанию и обслуживанию дорог (местного значения) в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также другими нормативными документами регулирующие данный вопрос.
Из путевого листа АО «САТП» за 01-ДД.ММ.ГГГГ на маршрут движения для выполнения работ по сгребанию снега и подсыпке, в том числе по <адрес>АЗ –53213 (ДМК-80) (л.д.132-139, т.1).
Несмотря на то, что фактически работы по уборке снежных отложений, снежной колеи улицы были исполнены АО «САТП», суд полагает, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем, поскольку очистка участка дороги от снежных отложений при наличии на нем колейности возможной не представляется в принципе.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на АО «САТП» судом при таких обстоятельствах, не установлено.
Равно как и не установлено таких оснований в отношении ООО ПКФ «Комплекс-строй», которым в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2019г. выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП (л.д.97-105, т.1).
Так, гарантийный срок устранения обязательств по данному контракту до 14.09.2022г. при этом 21.05.2021г. сотрудниками МКУ «ЦОЖ» оформлен акт проверки выполнения гарантийных обязательств и установлено наличие недостатков в асфальтом покрытии (л.д.106, 187, т.1), относительно устранения которых МКУ «ЦОЖ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Комплекс-строй» (л.д.159, т.1).
Поле этого с 2021г. МКУ «ЦОЖ» никаких мер относительно восстановления дорожного полотна не приято, несмотря на наличие такой обязанности в учредительных документах.
Более того, судом установлено, что наличие колейности было выявлено сотрудниками ОГИБДД еще в январе 2024г., когда на данном участке произошло ДТП и аналогичным рассматриваемому случаю образом проверялось состояние дорожного полотна (л.д.83-89, т.2), при этом мер направленных на приведение его в нормативно установленное состояние со стороны МКУ «ЦОЖ» не последовало.
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что ДТП 02.02.2025г. имело место при наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено неисполнение МКУ «ЦОЖ» возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде снежных отложений, в том числе до стадии колейности и колеи в асфальтовом покрытии, которые могла быть во время движения транспортного средства визуально определены как опасное препятствие, ФИО1 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.
Избранный ФИО1 скоростной режим в любом случае не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст.10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем.
Исключение на указанное нарушение п. 10.1 ПДД из определения сотрудника полиции от 02.02.2025г., которым было отказано на возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.13, т.1), само по себе не означает его отсутствие в действиях данного лица.
Действительно, ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах постановления и определения по делу об административном правонарушении не создают преюдиции для определения вины участников ДТП в наступивших последствиях, выраженных в причинении вреда автомобилю истца, в связи с чем данные обстоятельства должны быть установлены судом, разрешающим вопрос о гражданско-правовых последствиях действий водителя в рассматриваемой дорожной ситуации.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом представлено экспертное заключение № от 18.02.2025г. ИП ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля Pontiac Vibe, гос.номер М 057 ВУ 124, которым стоимость ремонта автомобиля определена 2 390 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 973 100 рублей, стоимость годных остатков -124 800 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 02.02.2025г. составляет 848 300 рублей (л.д.24-32, т.1).
В данном случае в соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.
В связи с этим заключение № ИП ФИО8, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст.1083 ГК РФ в размере 450 000 руб., то есть предъявленные требования удовлетворяются на 53% от заявленных.
Кроме того, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП ФИО8 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции от 10.02.2025г. оплачено 15000 руб. (л.д.23, т.1).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д.33, т.1), за составление искового заявления в размере 6000 рублей на основании заключенного с ООО «АвтоТрансГрупп» договора от 04.02.2025г. (л.д.60-61, т.1), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю ДТП, произошедшего 02.02.2025г., а заказчик обязуется их оплатить.
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 6 000 руб. (л.д. 63, т.1).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб. по квитанции от 19.06.2025г. (л.д.64, т.1).
Также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21966 рублей согласно чеку от 23.06.2025г. (л.д.10, т.1).
За распечатывание цветных фотографий с места ДТП для приобщения к материалам дела истцом понесены расходы в размере 1248 руб. (л.д.34,35, т.1).
Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг эксперта, эвакуатора, печать фотографий на общую сумму 49 214 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «ЦОЖ» пропорционально удовлетворенным на 53% исковым требованиям в общей сумме 26 083,42 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с МКУ «ЦОЖ» в счет возмещения ущерба 450 000 руб., судебные расходы – 26 083,42 руб., а всего 476 083,42 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, процитированной выше в настоящем решении, с МКУ «ЦОЖ» подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» судебные расходы в сумме 1723,37 руб. за предоставление справки о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д.147-149, т.1), поскольку данное доказательство являлось необходимым для рассмотрения дела по существу и было положено судом в основу вынесенного решения.
В удовлетворении требований к ответчикам администрации <адрес>, АО «САТП» суд отказывает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 450 000 руб., судебные расходы в размере 26083,42 руб., всего 476 083 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.