Дело № 2а-21/2025

УИД: 16RS0010-01-2024-000462-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ГУФССП России по Республике Татарстан, Балтасинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, т.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ФНС о месте получения дохода, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иныхвыплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятности населения, гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, управление федеральных службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок оботчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание наденежные средства, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам, предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 42019,5 руб. с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом не погашена и составляет 42019,5 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросв Государственную инспекцию по маломерным мудам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, Управление ФИО7 с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/ж билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер о установлению имущественного положения должника не принят.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Кукморское РОСП ГУФССП России по РТ, СПИ Кукморского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, старший судебный пристав Балтасинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, СПИ Кукморского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части просит административный истец в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ООО МФК "ОТП ФИНАНС" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан поступил на принудительное исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 42019,5 руб. с должника ФИО6 Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ОСП по Балтасинскому и ФИО2 района ГУ ФССП России по Республике Татарстан на Балтасинское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан и Кукморское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Кукморское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (реорганизация ОСП по Балтасинскому и ФИО2 района ГУ ФССП России по РеспубликеТатарстан на Балтасинское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан и Кукморское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан произведена на основании приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем переданному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №

В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы.

В рамках исполнительного производства установлено, что расчетных счетов должник не имеет, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В рассматриваемом случае суд полагает, что с учетом даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника, не установление такого имущества (его недостаточность) не свидетельствует о бездействии должностного лица в данной части.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Не состоятельно и указание административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества, о чем просил административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве регламентирует основания для объявления исполнительного розыска должника, и в частности, что исполнительный розыск должника по исполнительным документам, содержащим другие требования, нежели указанные в частях 3, 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск по заявлению взыскателя, однако такого заявления в рамках возбужденного исполнительного производства не поступало.

Действительно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на то, что в случае отсутствия сведений о местоположении должника, его имущества, взыскатель просит объявить исполнительный розыск. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена ходатайством о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В последующем лица, участвующие в исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства, которые разрешаются согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом следует учитывать, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ГУФССП России по Республике Татарстан, Балтасинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и ФИО2 районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, старшему судебному приставу Балтасинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Судья Дмитриева Т.Е.