ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –13355/2023 (2-1720/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО1

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от дата № У-22-146145/5010-003.

В обоснование требований указал, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-146145/5010-003 об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 212000 руб., при этом соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Просило суд, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-146145/5010-003 в части взыскания неустойки, снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 133812.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность потребителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с дата по дата.

дата потребитель обратилась в адрес истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата истцом проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата истец сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (далее - СТОА), которое было отправлено в адрес потребителя 26.09.2022г. письмом № ОС-80531.

дата от СТОА в адрес истца поступил отказ от ремонтных работ по выданному страховщиком направлению.

дата истец, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец письмом от дата № ОС-84225 уведомил потребителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

дата потребитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата истец письмом от дата № ОС-84889 уведомил потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного данное требование было удовлетворено, за период с дата по дата (53 дня) взыскана неустойка в размере 212000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, истцом не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.