Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1409/2023

Судья Мурадова С.Л. Дело №2-3827/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005716-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2022г. по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 53200 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 1796 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 14.12.2022г. постановлено взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 53200 руб., расходы за проведение экспертизы – 2500 руб., расходы на представителя- 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1796 руб..

Данное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что спор разрешен в его отсутствие. Также ФИО4 не согласен с размером ущерба, взысканным судом в пользу истца, полагая, что он необоснованно определен без учета износа и полученных в результате ДТП повреждений. Считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты> ФИО15 которая передала ему в аренду транспортное средство, скрыв отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов, определенным без учета разумности и объема оказанных представителем услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2022 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства ФИО1 г.р.з. №, является ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения, предписывающих водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СК «Югория», гражданская ответственность ответчика - не застрахована, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, заключением которого № от 20.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 53200 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, г.р.з. №, ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, при этом ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 53200 руб., положив в основу решения выводы независимого эксперта-техника ИП ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с размером ущерба, определенным судом ко взысканию в пользу истца, не служит основанием к отмене решения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ФИО4 определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты>. По результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022г. определена в размере 54900 руб.

Суд апелляционной инстанции с результатами судебной экспертизы соглашается, поскольку заключение составлено специализированным экспертным учреждением, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Определенная судебном экспертом стоимость восстановительного ремонта опровергает доводы ответчика о необоснованном завышении истцом суммы ущерба.

Стоимость проведенной судебной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В данном случае судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 9504руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на собственника транспортного средства ФИО17 у которой на момент дорожно-транспортного происшествия он арендовал транспортное средство, судом отклоняются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

В силу статей 640, 648 Гражданского кодекса при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО1 К.С., однако ФИО4 обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату, что следует из его же пояснений и подтверждается оплатой им аренды транспортного средства, и, как следствие, нес ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, а также собственника ФИО1, г.р.з. №, ФИО1 К.С. не были застрахованы, при этом, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, а также наличием фактически заключенного между ФИО18 и ФИО4 договора аренды транспортного средства, являясь законным владельцем арендованного им автомобиля, ответчик должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО.

При таком положении у суда не имелось оснований для определения иного процессуального статуса ответчика, а также привлечения ФИО19 в качестве ответчика, как того просил ФИО4

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО4 направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания 14.12.2022г., которая была получена ответчиком 28.10.2022г. (л.д.74). Кроме того, в адрес суда ФИО4 были направлены возражения с приложением сведений из <данные изъяты>, подтверждающие ежедневную арендную плату за период с 15.05.2022г. по 15.07.2022г., что в свою очередь подтверждает тот факт, что ФИО4 было известно о времени и месте судебного заседания, однако, воспользовавшись предоставленными ему процессуальным законодательством правами по своему усмотрению, на рассмотрение дела 14.12.2022г. ФИО4, не явился.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9504 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.