Дело № 2-439/2025

УИД 34RS0012-01-2024-004423-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 27 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Steam, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю MAN государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363 118 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП определена не была, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в равных долях в размере 50% от размера ущерба в сумме 181 559 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, поскольку считает, что виновником данного ДТП стал водитель ФИО8, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме. Ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано. В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 181 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведенной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 181 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС было осмотрено. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения исходя из неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от установленного размера ущерба, а именно истцу было перечислено 181 559 рублей. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого истцу было отказано в удовлетворении его требований. В связи с этим штрафные санкции не подлежат взысканию, как не подлежат взысканию требования о компенсации морального вреда. При этом заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеству судебных заседаний. В случае удовлетворении исковых требований просили суд снизить размер штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Steam, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю автомобиля MAN государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «АльфаСтахование» по полису ХХХ №.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, поскольку из документов ГИБДД не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в сумме 181 559 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения в указанном размере не согласился, считая, что в ДТП имеется вина лишь водителя ФИО8, обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», согласно заключению которой:

- Механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год в 12 ч. 56 мин. в <адрес> с участием двух автомобилей: Honda Steam, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО8, являющийся также собственником, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 представляется эксперту следующим образом: водитель транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Honda Steam, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>, после чего на пересечении <адрес> – <адрес> начал совершать маневр поворота налево в сторону 40 лет Победы на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, которые было: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения-поперечное, по относительному расположению продольных осей-косое, по характеру взаимодействия при ударе-скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести –эксцентрическое левое относительно транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. В результате указанных обстоятельств автомобиль Honda Steam, государственный регистрационный знак № под силой воздействия динамической нагрузки со стороны следообразующей поверхности транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № развернуло на некоторое расстояние против часовой стрелки, а транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № проехал некоторое расстояние вперед, после чего транспортные средства остановились, как показано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 56 мин. в <адрес> с участием двух автомобилей Honda Steam, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО8, являющийся также собственником, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 послужили действия водителя автомобиля Honda Steam, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО8

- Определить располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить указанное ДТП не представляется возможным, так как отсутствуют данные о времени возникновения опасности, а как следствие невозможно определить с какого момента водитель предпринял меры для предотвращения ДТП с целью сопоставления величины контрольного участка с величиной остановочного пути. Определить располагал ли водитель ФИО8 технической возможностью предотвратить указанное ДТП не предоставляется возможным, так как отсутствуют данные о времени возникновения опасности, а как следствие невозможно определить с какого момента водитель предпринял меры для предотвращения ДТП с целью сопоставления величины контрольного участка с величиной остановочного пути. Однако, у водителя автомобиля Honda Steam, государственный регистрационный знак № предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а в соблюдении п.13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО8 следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и п.13.4 ПДД РФ. В части п.13.4 ПДД РФ действия водителя требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя требованиям ПДД РФ с технической точки зрения соответствовали.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях водителя ФИО8

Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что применительно к требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком, не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что степень вины участников ДТП не установлена.

Как указано выше, по результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 363 118 рублей.

Размер ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, исходя из вины ФИО8 размер страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, составляет 181 559 рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 181 559 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 559 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 31, согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 (п. 23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах расчет штрафа следующий: 181 559 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2 = 90 779 рублей 50 копеек.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, добровольную выплату в размере 181 559 рублей в срок, предусмотренный положениями Закона «Об ОСАГО», суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией лишь в части, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения исковых требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 181 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько