дело №22-1782 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО10 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Феоктистовой Е.А. в защиту его интересов на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, по которому

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Феоктистову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Красникову Ю.В., полагавшую правильным приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - потерпевшему Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – туристического ножа и перцового баллончика.

Преступление совершено 6 февраля 2023 года в период с 16 часов 34 минут до 17 часов 19 минут в г. Новомосковск Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводя положения ч.1 ст.6 УК РФ, отмечает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке загладил моральный вред потерпевшему в размере 100 000 руб., направил в адрес потерпевшего письмо с извинениями.

Сообщает, что помимо положительных характеристик своей личности, он оказывал активную помощь своей <данные изъяты>

Указывает, что его материальная и физическая помощь оказывала существенное влияние на жизнь <данные изъяты>. Наказание в виде лишения свободы окажет на условия жизни его семьи негативное влияние.

Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств, установленных судом, а также наличия в собственности 1/2 доли квартиры по месту его регистрации, наличия гарантийного письма о трудоустройстве, его исправление возможно без реальной изоляции от общества и, находясь на свободе, он принесет больше пользы государству.

Отмечает, что применение положений ст.64, 73 УК РФ не освобождает его от наказания – он понесет наказание за совершенное преступление, что послужит восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить положения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Феоктистова Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО10, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного ее подзащитным преступления, находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО10 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке загладил моральный вред потерпевшему в размере 100 000 руб., направил в адрес потерпевшего письмо с извинениями, потерпевшим извинения были приняты, и он также письменно ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Считает, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО10 преступления, поскольку потерпевший, зная о плохих взаимоотношениях между ФИО10 и <данные изъяты>, зная, что ФИО10 взвинчен, решил развить конфликт и спровоцировал ФИО10 на последующие противоправные действия.

Утверждает, что судом проигнорированы условия жизни ее подзащитного, который оказывал активную <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что при указанных обстоятельствах материальная и физическая помощь <данные изъяты> ФИО10 была для нее существенной.

Указывает, что согласно материалам дела ФИО10 характеризуется исключительно с положительной стороны: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В этой связи считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, не соответствует всем заслуживающим внимания обстоятельствам.

Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ее подзащитного, его исправление с учетом поведения после совершенного преступления, возможно без реального отбытия наказания.

Отмечает, что условное осуждение ФИО10 будет отвечать принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Обращает внимание, что прямо указанных в законе запретов на условное осуждение ФИО10 не имеется. Статья 73 УК РФ не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категории преступления.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с приговором в части невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Сообщает о наличии в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве ФИО10 в случае назначения ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО10 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Тульской области на приговор отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы. Осужденным при рассмотрении дела эти выводы не оспаривались, он полностью признавал свою вину в совершении преступления.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями самого осужденного, а также протоколами осмотра места происшествия и заключениями эксперта.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО10, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО10, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Выводы суда о квалификации действий основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтены и иные данные о личности осужденного и условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, позиция потерпевшего относительно наказания нашла свое отражение в его заявлении, представленном суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Назначение наказания в силу ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, поэтому мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд сделал обоснованный вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно принял решение о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО10 наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи