Дело №2-1308/2025

УИД 42RS0019-01-2024-009270-42 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на работу к Истцу на должность консультанта в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность консультанта в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, тем самым как член Коллектива (бригады) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного бригаде имущества. В соответствии с разделом 1 указанного договора, Коллектив (бригада) принимает па себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения своих должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязанностей. В соответствии с п. 7 договора коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить и известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу. В соответствии си. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в аптечной пункте, расположенном по адресу: г<адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 58 350, 60 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, инвентаризация была проведена инвентаризационной комиссией в составе: Председатель ШВН, Члены: КВН, ШНН По результатам выявлена недостача товара в сумме 58350 руб. 61 коп. У материально ответственных лиц (работники аптечного пункта, являющиеся членами коллектива (бригады): провизор ДТА, консультант ФИО2, фармацевт КЮА, БНБ, ИМВ) комиссией запрошены объяснения. В соответствии с письменными объяснениями указанных лиц, недостача возникла в связи с ошибками при продаже товара. Данные факты нашли подтверждение в ходе работы комиссии. Коллектив аптеки написал объяснительную, в которой указал, что признает свою вину в недостаче и согласен выплатить ее в полном объеме. Комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в связи с виновными действиями работников аптечного пункта, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а именно: совершали ошибки при продаже товара, при ведшие к недостаче товара. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь материально ответственных лиц аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>,: провизора ДТА, консультанта ФИО2, фармацевта ФИО3 10.А., заведующего аптечным пунктом БНБ, провизора ИМВ к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 58 350,61 руб. в следующем размере: ДТА - 24 623,01 руб.; КЮА - 14 638,42 руб.; ФИО2 - 14 452,27 руб.; БНБ - 1 421,53 руб.; ИМВ - 3 215,38 руб. Ответчиком был причинен материальный ущерб Истцу в размере 14 638,42 руб. До настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. Возвращать денежные средства Ответчик отказалась.

Просит взыскать с ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 14 638 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила, отзывов и возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абз. 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 был принят на работу к Истцу ИП ФИО1 на должность консультанта в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 7.1 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность консультанта в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о переводе №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения своих должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 7 договора коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить и известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу.

В соответствии си. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, причина инвентаризации – ротация заведующей, вид инвентаризации – внеплановая проверка.

С указанным приказом была ознакомлена в том числе и консультант ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в Приказе.

Сотрудниками аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и ФИО2 подписана расписка, о том, что к началу проведения инвентаризации в аптеке, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в Бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, приняты на учет, а выбывшие – списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ члены рабочей инвентаризационной комиссии, назначенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ – ревизор ШВН, зав а/п – КВН, зав а/п ШНН, была проведена инвентаризация в аптечной пункте, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 58 350, 61 руб., что подтверждается Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

У материально ответственных лиц (работники аптечного пункта, являющиеся членами коллектива (бригады): провизор ДТА, консультант ФИО2, фармацевт КЮА, БНБ, ИМВ) комиссией запрошены объяснения.

В соответствии с письменными объяснениями указанных лиц, недостача возникла в связи с ошибками при продаже товара. Данные факты нашли подтверждение в ходе работы комиссии. Коллектив аптеки написал объяснительную, в которой указал, что признает свою вину в недостаче и согласен выплатить ее в полном объеме.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в связи с виновными действиями работников аптечного пункта, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а именно: совершали ошибки при продаже товара, при ведшие к недостаче товара.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение привлечь материально ответственных лиц аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>,: провизора ДТА, консультанта ФИО2, фармацевта ФИО3 10.А., заведующего аптечным пунктом БНБ, провизора ИМВ к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 58 350,61 руб. в следующем размере:

ДТА - 24 623,01 руб.

КЮА - 14 638,42 руб.

ФИО2 - 14 452,27 руб.

БНБ - 1 421,53 руб.

ИМВ - 3 215,38 руб., о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с котором ФИО2 была ознакомлена под роспись без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 издан приказ о результатах проведения инвентаризации, согласно которому, по результатам внеплановой инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> выявлена недостача товара и ТМЦ на сумму 58 350,61 руб., и из заработной платы сотрудников аптеки, а именно с ФИО2, подлежит удержанию 14 452,27 руб.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договору с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, выявленная недостача в размере 14 452,27 руб. не была возмещена ответчиком истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2).

Размер ущерба подтверждается: инвентаризационной описью, сличительной описью, объяснительной членов бригады, материалами проведенного расследования, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о взыскании ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения, представленные, в том числе ФИО2 директору ИП ФИО1, в которых она не отрицала факт недостачи товара на общую сумму 58 350,61 руб., и обязалась возвратить денежные средства в размере 14 452,27 руб., исходя из того, что с ФИО2 правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своей обязанности по хранению и реализации товаров аптечного пункта, стало причиной возникновения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 14 452,27 руб.

Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере, как заявлено истцом 14 638,42 руб., суд не усматривает, поскольку, размер ущерба, причиненный непосредственно ФИО2 в результате исполнения своих трудовых обязанностей составляет 14 452,27 руб., что подтверждается: инвентаризационной описью, сличительной описью, объяснительной членов бригады, материалами проведенного расследования, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о взыскании ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в указанной части требований следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в части.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № возмещение ущерба в размере 14 452,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1308/2025 Центрального районного суда <адрес>