Решение по делу № 2А-2672/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-2672/2023 «31» августа 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006925-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и СОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав его по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома одноэтажного с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома одноэтажного с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI BL VIN №, прицепа Брендеруп, VIN №, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям, VIN №, прицепа ЛАВ №, VIN №, прицепа ЛАВ №, VIN № легкового автомобиля Мерседес-Бенц № 4М, VIN №, легкового автомобиля Мерседес-Бенц V № D 4 MATIC, VIN №, легкового автомобиля Фиат Ducato Weinsberg K250, VIN №, исключив из него легковой автомобиль Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI BL VIN №, прицеп Брендеруп, VIN №, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, VIN № прицеп ЛАВ №, VIN №, прицеп ЛАВ № VIN № легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е320 4М, VIN №, легковой автомобиль Фиат Ducato Weinsberg № VIN №, установить солидарную ответственность ФИО1 перед ООО «Авиа Техник Групп» в размере 10 081 733,76 руб.

В обоснование заявленных ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № №, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано из Кировского РОСП в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ФИО2, исполнительному производству присвоен №-№ в настоящее время исполнительное производство имеет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, жилого дома одноэтажного с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома одноэтажного с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, уч. 59, кадастровый №, гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI BL VIN №, прицепа Брендеруп, VIN №, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям, VIN №, прицепа ЛАВ №, VIN №, прицепа ЛАВ № VIN №, легкового автомобиля Мерседес-Бенц № 4М, VIN №, легкового автомобиля Мерседес-Бенц V № D 4 MATIC, VIN №, легкового автомобиля Фиат Ducato Weinsberg №, VIN №.

ФИО1 указывает на то, что в рамках указанного исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в отношении всего без исключения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого в разы превышает первоначальную сумму долга, составляющую 18 200 000 руб., в связи с чем сторона должника считает, что в ходе исполнительного производства был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «»Авиа Техник Групп» ФИО6 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность, в том числе ФИО1 перед ООО «Авиа Техник Групп» составляет 10 081 733,76 руб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, рыночная стоимости квартиры составляет 10 471 403 руб., стоимость автомобиля Мерседес-Бенц V № D 4 MATIC, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 480 200 руб. Таким образом, стоимость вышеуказанного имущества составляет 15 951 603 руб., что в полтора раза превышает сумму задолженности перед ООО «Авиа Техник Групп».

Должником в адрес руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было подано заявление об отмене и изменении указанных незаконных и необоснованных постановлений по указанному исполнительному производству и об установлении солидарной ответственности ФИО1 перед взыскателем в размере 10 081 733,76 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно представляющий интересы ГУФССП России по Санкт-Петербургу просил в иске отказать, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Авиа Техник Груп», предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением физическими или юридическим лицам в размере 18 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:

легкового автомобиля Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI BL VIN №,

прицепа Брендеруп, VIN №,

прицепа общего назначения к грузовым автомобилям, VIN №

прицепа ЛАВ №, VIN №

прицепа ЛАВ 81016, VIN №

легкового автомобиля Мерседес-Бенц № 4М, VIN №,

легкового автомобиля Мерседес-Бенц V № D 4 MATIC, VIN №,

легкового автомобиля Фиат Ducato Weinsberg №, VIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО1, в пределах 18 200 000 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

жилого дома одноэтажного с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИИОП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано из Кировского РОСП в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, составить акт описи ареста помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП Росси по Санкт-Петербургу в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производите» направлено ходатайство представителя должника ФИО1 для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 –адвоката ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и изменения постановления того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлении солидарной ответственности должника ФИО1 перед взыскателем в размере не более 10 081 733,76 руб. с указанием на то, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может быть рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом, в этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются, также судебным приставом-исполнителем указано на то, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должников по приговору суда составляет 12 001 471,56 руб.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В данном случае в поданном должником в лице представителя по доверенности ходатайстве в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ссылался на несоразмерность принятых в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства обеспечительных мер, при которых на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество наложен запреты на совершение регистрационных действий, указываемая, что стоимость имущества в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству, к указанному ходатайству в подтверждение доводов были приложены отчёты об оценке об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, рыночная стоимости квартиры составляет 10 471 403 руб., стоимость автомобиля Мерседес-Бенц V № D 4 MATIC, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 480 200 руб.

Указанным доводам должника надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не дана, при этом указание в названном постановлении на то, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не влечет за собой изъятие имущества, а наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов должника, являются несостоятельными, поскольку запрет регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику в рассматриваемом случае приводит к нарушению принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, что безусловно влечет необоснованное ограничение прав должника.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимости и 8 транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству на праве собственности, с очевидностью являются чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах исполнительного производства имеется сообщение конкурсного управляющего ООО «Авиа Техник Груп» ФИО6 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий уведомляет Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу о том, что непогашенная задолженность в том числе ФИО1 перед взыскателем ООО «Авиа Техник Груп» составляет 10 081 733,76 руб.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «Авиа Техник Груп» ФИО6 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристав-исполнителя ФИО2 следует, что должником ФИО1 перед взыскателем ООО «Авиа Техник Груп» погашена задолженность в размере 5 848 716,94 руб., ФИО4 - в размере 126 429,80 руб., ФИО5 – 84 919,50 руб.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания остатка задолженности должников по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было указано на то, что названная задолженность составляет 12 001 471,56 руб., при этом размер указанной судебным приставом-исполнителем задолженности противоречит содержанию сообщения конкурсного управляющего ООО «Авиа Техник Груп» ФИО6 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристав-исполнителя ФИО2, поскольку при общей сумме погашенной должниками задолженности, равной 6 060 066,24 руб. и сумме, присуждённой к взысканию с солидарных должников, размер задолженности должен был составить 12 139 993,76 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Также суд обращает внимание на то, что в ответ на запрос суда конкурсный управляющий ООО «Авиа Техник Груп» ФИО6 И.П. сообщил о том, что сумма погашения на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 226 898,94 руб., непогашенный остаток 9 973 101,06 руб., общая сумма погашения на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 330 780,88 руб., непогашенный остаток - 9 869 219,12 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае суд считает необходимым, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении движимого и недвижимого имущества должника с учетом принципа соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя, а также установления размера задолженности.

Оснований для удовлетворения требований истца обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, путем исключения из него части транспортных средств, установлении солидарной ответственность ФИО1 перед ООО «Авиа Техник Групп» в размере 10 081 733,76 руб. суд не усматривает в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении движимого и недвижимого имущества должника с учетом принципа соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя, а также установления размера задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.