Дело № 2-1514/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при помощнике: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Спецавтохозяйство», ООО «Управдом-Сервис» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство», ООО «Управдом-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 12.07.2024 во дворе <адрес> в д. <адрес> в принадлежащий истцу автомобиль Buick, рег. знак <***>, в результате порыва ветра врезался мусорный бак, который принадлежит ответчику АО «Спецавтохозяйство». В результате указанного столкновения, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике мусорного бака, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 328 400 руб. Просит взыскать с АО «Спецавтохозяйство» сумму ущерба, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом-Сервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Управдом-Сервис» в счет возмещения ущерба 283 007 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10 710 руб., 10 000 руб. по проведению судебной экспертизы и 30 000 руб. оплату услуг представителя.
Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» ФИО5 требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности мусорного бака АО «Спецавтохозяйство».
Представитель ООО «Управдом-Сервис» ФИО6 требования также не признал, ссылаясь на то, что мусорный бак не принадлежит собственникам МКД, соответствующего решения о его приобретении не принималось на общем собрании. Мусорный бак принадлежит региональному оператору, которым не исполнены обязательства по его размещению на площадке размещения ТКО.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником в/м Buick, рег. знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в д. <адрес> в принадлежащий истцу автомобиль в результате порыва ветра врезался мусорный бак, располагавшийся вблизи площадки накопления ТКО.
В этот же день истец обратился в ОМВД России по Смоленскому району с сообщением об этом происшествии, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за №7131 и по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 328 400 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из положений статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ (пункт 1).
Из положений ст. 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1).
Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4).
Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
Судом установлено, что ООО «Управдом-сервис» на основании договора на управление, оказание услуг и ремонту общего имущества МКД от 11.09.2015, предоставляет услуги управления МКД по адресу: <адрес>
Из возражений ООО «Управдом-сервис», а также представленных фотоматериалов следует, что мусорный контейнер в момент причинения вреда имуществу истца на контейнерной площадке не находился. При разгрузке и установке контейнера региональный оператор не осуществил действия по приведению тормозной системы в рабочее состояние, а также функции по закрытию крышки бака на защелку, что привело к неустойчивости бака при порыве ветра, его самопроизвольном движении и причинению ущерба.
Кроме того, мусорный контейнер не принадлежит собственникам МКД, соответствующего решения по его приобретению собственниками не принималось.
Согласно представленному договору поставки № АО «Спецвтохозяйство» приобрело в собственность контейнеры для раздельного накопления отходов в количестве 150 шт.
Доказательств передачи указанных контейнеров обслуживающей организации либо собственникам МКД, АО «Спецвтохозяйство» не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник мусорного контейнера АО «Спецвтохозяйство», как лицо ответственное за размещение мусорного контейнера, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что стало непосредственной причиной причинения истцу материального ущерба.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от АО «Спецвтохозяйство» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств указывающих на наличие вины истца в повреждении его автомашины (на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался), судом не установлено.
Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Buick, рег. знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила без учета износа 283 007 руб.
Как следует из содержания экспертного заключения, транспортное средство на момент экспертного исследования отремонтировано не было.
В этой связи, исходя из принципа полного возмещения убытков, положений статей 15, 393 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца с учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в размере 283 007 руб.
В удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «Управдом-сервис» надлежит отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Вместе с тем, как установлено судом, мусорный контейнер находился вне места (площадки) накопления ТКО, и именно данное обстоятельство, наряду с тем, что тормозная система контейнера не была приведена в рабочее состояние, послужило причиной его самопроизвольного смещения.
Доказательств несоответствия места (площадки) ТКО вышеприведенным нормативным требованиям, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с АО «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что стороной истца понесены расходы по оказанию представительских услуг в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, с АО «Спецавтохозяйство» следует взыскать 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 490 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 283 007 руб., 9 490 руб. 21 коп. в возврат госпошлины, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Управдом-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО2 (Инициалы, фамилия)19.11.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-007000-47
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1514/2025 (2-5266/2024;) ~ М-3872/2024