Дело № 2-445/2025 23RS0036-01-2024-011630-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Z Fold 6 12/1TB стоимостью 229 999 рублей, получение товара было осуществлено в торговом зале, расположенном по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, и стали проявляться недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего ответчик не произвел, правом на проведение проверки качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не воспользовалось, возврат денежных средств осуществлён не был. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли продажи товара, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар в размере 229 999 рублей, неустойку в размере 712 996 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1% стоимости товара 2 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил снизить неустойку, моральный вред и штраф и судебные расходы.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

На основании подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Z Fold 6 12/1TB стоимостью 229 999 рублей.

В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, и стали проявляться недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Правом на проведение проверки качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не воспользовалось, возврат денежных средств осуществлён не был.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству сторон, судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОЦЕНКА+».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА+» в исследуемом товаре – смартфоне Samsung SM-F956B/DS Galaxy Z Fold6 IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: RFCX7071PVW выявлено наличие недостатков в работе товара, в том числе схожих с указанными в исковом заявлении: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, при вызове абонента не слышно – прерывается связь, не срабатывает сенсорная панель, значительный нагрев корпуса, стремительный разряд батареи. Выявленные недостатки выражены в виде нарушения алгоритма работы программного обеспечения. Причиной возникновения недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак. Выявлено наличие недостатков в работе, препятствующих нормальной эксплуатации товара и значительны образом влияющих на его эксплуатационные характеристики – способствующих невозможности и недопустимости использования данного смартфона в соответствии с целевым назначением. Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА+» составлено с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, выводы являются полными, носят категорический характер при отсутствии противоречий. Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается. Содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с информацией, отображённой на упаковке товара - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортёром. Также, в соответствии с Декларацией о соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) регистрационный номер декларации ЕАЭС RU Д-KR.РА05.В.17941/24, находящейся на сайте продавца, в соответствующих характеристиках товара, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указано заявителем.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации.

Доказательств тому обстоятельству, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является уполномоченной изготовителем организацией, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании требований части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 229 999 рублей.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, и в добровольном порядке удовлетворено не было.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 2 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, которое суд признает законным и обоснованным, и подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд признает обоснованными требования истца, однако, они не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг, и необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца, при этом считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 35 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу соответствующего бюджета в размере 17 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 229 999 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара 2 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.