Дело № 2-69/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-002527-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Поповой А.Н.,.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») сумму страхового возмещения в размере 92 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 июля 2022 года с участием мотоцикла BMW № гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл BMW № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДТП было оформлено с помощью приложения «Помощник ОСАГО» с привязкой к геолокации и с фотофиксацией, ему присвоен №. Его гражданская ответственности на момент ДТП при управлении мотоциклом BMW №, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственности виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании мотоцикла BMW №, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Страховая компания осмотрела поврежденный мотоцикл, признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с оформлением ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников, в размере 100 000 рублей. Он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку указанное ДТП оформлено надлежащим образом через приложение «Помощник ОСАГО» с привязкой к геолокации и фотофиксацией, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей. Тот факт, что в работе приложения имелись технические сбои, в связи с чем время ДТП и время оформления ДТП не совпадают, полагает, что это не должно ущемлять его права на полное получение причитающегося ему страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно составленному ООО «НЭО» экспертному заключению № 92-10-22 от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составила 443 000 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 7 000 рублей. Им в адрес страховщика 04 августа 2022 года направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 92-10-22 от 06 октября 2022 года, которая оставлена без удовлетворения. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг, решением которого 12 сентября 2022 года в удовлетворении его требований также отказано. Несогласие его с принятым Службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение, а также к нему должны быть применены санкции в виде штрафа. Кроме того, считает, что с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании указал на обстоятельства произошедшего ДТП и его оформление. Указал, что несовпадение времени ДТП, указанного в извещении, со временем по данным РСА связано с некорректной работой мобильного приложения «Помощник ОСАГО», в результате которого произошел сбой при проверке его страхового полиса, а потом при загрузке фотографий рассматриваемого ДТП, из-за чего пришлось перезагружать данное приложение. Не оспаривал, что процедура оформления ДТП затянулась более чем на 1 час, в мобильном приложении время ДТП было указано вручную. Также ссылался на то, что он не знал, что ему необходимо было оформить ДТП в течение часа с момента того как оно произошло, в приложении было указано на оформление ДТП в течении 1 часа с момента входа в программу, что было им соблюдено.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 147-155), суть которых сводится к тому, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по урегулированию страхового события. Оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы по доводам, представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «АНЭТ» от 22 января 2023 года. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа, в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения прав истца. Полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены судом с учетом принципа пропорциональности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных объяснениях (Т. 1 л.д. 82-83) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла BMW №, гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 21 апреля 2022 года (Т. 1 л.д. 60).
11 июля 2022 года в 20 часов 08 минут на перекрёстке ул. Разумовой и пер. 3-й Завокзальный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла BMW №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4
С учетом отсутствия у участников ДТП разногласий данное ДТП оформлено ими без привлечения сотрудников ДПС путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (Т. 1 л.д. 12-13) с передачей данных о ДТП в систему АИС ОСАГО через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», ДТП присвоен № (Т. 1 л.д. 210-213).
Гражданская ответственность истца при использовании им мотоцикла BMW №, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (Т. 1 л.д. 11), гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
13 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 13, 158-174).
По выданному страховщиком 13 июля 2022 года направлению поврежденное транспортное средство ФИО1 осмотрено Центром технической экспертизы, о чем составлен акт осмотра № 14-07-12-02 (Т. 1 л.д. 14-15, 176-178). Также указанной организацией в этот же день осмотрен повреждённый автомобиль виновника ДТП (Т. 1 л.д. 179-181).
Страховщик признал случай страховым (Т. 1 л.д. 16, 156) и письмом от 28 июля 2022 года уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает установленным п. 7 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4 Правил о предоставлении информации о ДТП, в частности, сведения о ДТП переданы несвоевременно – по истечении двух часов с момента ДТП (Т. 1 л.д. 17, 188-189).
29 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 157).
Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО1 обратился сначала в АО «СОГАЗ» с претензией (Т. 1 л.д. 18-21, 190-192), а после отказа в её удовлетворении (Т. 1 л.д. 22-27, 193-198) в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 28-31, 93-94).
Решением финансового уполномоченного № № от 12 сентября 2022 года в удовлетворении его требований отказано по причине нарушения требований при оформлении ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п. 4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (Т. 1 л.д. 32-35, 86-87, 199-202).
Истец с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Как следует из п. 6 ст. 11.1 названного закона, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Согласно пп. «б» п. 2, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 (далее – Правила № 1108, Требования), данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Согласно п. 3 Требований к информации о ДТП, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 5 Требований в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, является гражданин Российской Федерации, к информации о ДТП, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные: а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»: фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии); б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»); в) сведения о договорах ОСАГО, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников ДТП, или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом № 40-ФЗ: наименование страховой организации; серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования; даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды; идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования; г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации й (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи; д) дата и время дорожно-транспортного происшествия; е) типы транспортных средств; ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль; з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия; и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования; к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования (далее - договор «Зеленая карта») второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем: наименование страховой организации; код страны, номер договора «Зеленая карта»; даты начала и окончания периода использования транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, в течение срока действия договора «Зеленая карта»; государственный регистрационный знак или идентификационный номер транспортного средства, в отношении которого заключен договор «Зеленая карта», с указанием страны регистрации такого транспортного средства.
В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из извещения о ДТП и пояснений стороны истца следует, что рассматриваемое ДТП, которому в АИС ОСАГО присвоен №, произошло 11 июля 2022 года в 20 часов 08 минут.
По предоставленной РСА 01 ноября 2022 года в адрес суда информации (Т. 1 л.д. 210-213) сведения о ДТП № 124019 размещены на облачном хранилище, имеется пароль для доступа к нему; АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП: дата и время ДТП, внесенные пользователями вручную, 11 июля 2022 года время 20:08:10, дата нажатия кнопки ДТП в приложении 11 июля 2022 года время 22:15:43, дата загрузки данных о ДТП 11 июля 2022 года время 22:15:43; фотофиксация оформлена с мобильного приложения «Помощник ОСАГО» с операционной системой Андроид, значения параметров DateDtp (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления), DTPDateManually (фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную), DateSendData (фактическое время отправки фотографий с СТ-Глонасс) сохранены в СТ-Глонасс без изменений пол локальному времени, значение параметра DTPDateManually по умолчанию заполняется как DateDtp, но оно может быть скорректировано пользователем на любое время.
Таким образом, сведения о рассматриваемом ДТП были переданы его участниками посредством программного обеспечения в АИС ОСАГО в 22 час 15 минуты, т.е. спустя 02 часа 07 минут после того как оно произошло.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца о причинах такой задержки, суд полагает, что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО спустя более 60 минут после времени, зафиксированного в извещении о ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку разница во времени является незначительной и могла быть вызвана сбоем в работе программного обеспечения либо неверным отображением времени на устройстве, посредством которого оформлено ДТП.
При этом непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, в силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обеспечивают страховщики.
Каких-либо трасологических исследований, указывающих на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не проводилось, и в ходе рассмотрения дела ответчиком таких доводов не заявлялось.
Фотографии с места ДТП загружены его участниками в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО», разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, материалы дела не содержат.
При этом положения п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что основанием для выплаты страхового возмещения в пределах 100 000 рублей является именно неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, а не получение таких сведений с нарушением срока, предусмотренного п. 4 Правил № 1088.
Суд полагает, что превышение такого срока может повлечь отказ в выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей только в том случае, если имеются доказательства существенного искажения обстоятельств ДТП его участниками и несоответствие повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП. Иное означало бы нарушение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, передавшего сведения о ДТП в АИС ОСАГО, на возмещение причиненного ему ущерба в пределах, установленных указанным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в пользу истца должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, т.е. 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «НЭО».
Согласно составленному экспертом-техником данной организации ФИО5 экспертному заключению № 92-10-22 от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак <***>, с учетом износа запасных частей составляет 443 000 рублей (Т. 1 л.д. 36-64).
С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу отнесения всего объема повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от 15 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 252-256) была проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП ФИО6 составлено заключение № 104/2022 от 17 января 2023 года (Т. 2 л.д. 3-51), согласно выводам которого установлены повреждения мотоцикла BMW F800R, гос.рег.знак <***>, соответствующие обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП; определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образование которых произошло в результате ДТП от 11 июля 2022 года; определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 11 июля 2022 года, с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 192 300 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО6 при его допросе выводы указанного заключения поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования. При этом эксперт пояснил, какие исходные данные были использованы им при подготовке заключения, какая методика им применена, обосновал частичное отнесение имеющихся на мотоцикле повреждений к заявленному событию, необходимость применение тех или иных видов ремонтных воздействий по устранению последствий ДТП.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено.
Не является таковым и представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ХХХ0237154595№0001-06 от 22 января 2023 года (Т. 2 л.д. 67-85), поскольку данное исследование проведено по заказу стороны ответчика в виду несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, при это специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По всем имеющимся у данного специалиста замечаниям к проведенному исследованию эксперт ФИО6 дал мотивированные пояснения.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.
При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное ФИО1 к иску экспертное заключение № 92-10-22 от 06 октября 2022 года, составленное ООО «НЭО», поскольку оно выполнено по заказу истца, без участия представителя страховой компании, эксперт также не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данным специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта вопрос об относимости всех имеющихся на мотоцикле повреждений к заявленному ДТП не рассматривался, что ставит под сомнение полноту проведенного им исследования.
Также суд не принимает во внимание подготовленную по заказу страховщика расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ0237154595№0001 (ОСАГО), где определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа в размере 249 300 рублей, так как обоснований данных расчетов ответчиком не представлено.
В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, при определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 92 300 рублей (192 300 -100 000).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 150 рублей.
Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (Т. 1 л.д. 37).
С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ответчика АО «СОГАЗ». Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
ИП ФИО6 с заключением экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в связи с её неоплатой сторонами, на которых судом в равной степени была возложена данная обязанность, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (Т.2 л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от 15 ноября 2022 года с учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на стороны в равных долях.
В судебном заседании представителя ми сторон не отрицалось, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ИП ФИО6, ими не произведена.
Учитывая, что стоимость проведенной ИП ФИО6 судебной экспертизы не оплачена сторонами, на которые судом была возложена данная обязанность, факт удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертным учреждением на производство судебной экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение № 104/2022 от 17 января 2023 года, в заявленном размере, возложить на ответчика АО «СОГАЗ».
Доводы стороны ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате судебной экспертизы с учетом уменьшения истцом цены иска в ходе судебного разбирательства по делу не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае суд не усматривает оснований для применения указанных положений в силу следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому специалисту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Проведенная по делу судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, но в меньшем размере, чем первоначально заявлялось истцом.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уменьшил свои требования исходя из выводов заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, к которому он обратился, в связи с чем суд не может расценить уменьшение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы как доказательство явной необоснованности заявленного им требования, и не признает данный факт в качестве злоупотребления процессуальными правами с его стороны.
В этой связи принцип пропорциональности к распределению расходов по оплате судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 92 300 (девяносто две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.