Решение по делу № 2А-2705/2023 от 24.11.2023 - об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

Дело № 2а-2705/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002858-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Канска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Канска обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2023 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Канским городским судом по гражданскому делу № по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО5 к администрации г. Канска об обеспечении беспрепятственного доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, предметом исполнения является: обязанность администрации г. Канска обеспечить беспрепятственный доступ ФИО4, ФИО5 к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прорезки дверного проема в наружной стене данного многоквартирного жилого дома со стороны кухни жилого помещения с кадастровым номером №, установки входной металлической двери в жилое помещение с кадастровым номером №, возведения металлической площадки с навесом от атмосферных осадков для установки индивидуального электрического вертикального подъемника, и осуществить благоустройство территории размещения указанного подъемника путем возведения бетонного замощения площадки и дорожки от подъемника до внутридворового асфальтированного проезда названного жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В 5-дневный срок исполнительный документ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> в размере 50 000 рублей.

Согласно акту «О приемке выполненных работ» работы по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены и приняты 25.08.2023г., т.е. решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Администрация г. Канска полагает постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, просит освободить администрацию г. Канска от уплаты исполнительского сбора с учетом того, что бюджет муниципального образования является дотационным.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, представители ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, от СПИ ФИО2 поступили возражения на иск, согласно которым она считает, что поскольку в установленный для этого срок требования исполнительного документа не были исполнены административным ответчиком, у неё имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении в связи с этим исполнительного производства, факт того, что впоследствии требования исполнительного листа по решению суда были исполнены должником, не влияют на законность и обоснованность вынесенного и оспариваемого постановления, также полагала, что в данном случае нет оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по каким-либо основаниям. Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 5000 рублей (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Канского городского суда от 19.09.2022г. г. по гражданскому делу № по иску по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес> об обеспечении беспрепятственного доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, постановлено: Обязать администрацию <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить беспрепятственный доступ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,урож. <адрес> (паспорт 04 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030),ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт 04 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030) к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прорезки дверного проема в наружной стене данного многоквартирного жилого дома со стороны кухни жилого помещения с кадастровым номером №, установки входной металлической двери в жилое помещение с кадастровым номером №, возведения металлической площадки с навесом от атмосферных осадков для установки индивидуального электрического вертикального подъемника, и осуществить благоустройство территории размещения указанного подъемника путем возведения бетонного замощения площадки и дорожки от подъемника до внутридворового асфальтированного проезда названного жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения выданы исполнительный листы, в том числе ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>. Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству – 5 дней с момента получения должником копии постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (т.е., срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника – администрации г. Канска СПИ ФИО2 было выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, по факту неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Канска в размере 50 000 рублей.

Согласно акту «О приемке выполненных работ» работы по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходит из того, что администрация г. Канска не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023 г. соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, и, как следствие, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по этим основаниям.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов и пояснений со стороны административного истца следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Канского городского суда, однако, в установленный изначально решением суда срок до 31 мая 2023 г. включительно, равно как и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (до 24.06.2023 г.), решение суда исполнено не было, вместе с тем, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, фактическое исполнение требований по исполнительному документу на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что административный истец – администрация г. Канска в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации г. Канска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить администрацию г. Канска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023 г. в рамках исполнительного производства № 163952/23/24065-ИП от 16.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина