Принято в окончательной форме 31.08.2022
Дело № 2-194/2022
76RS0024-01-2021-003130-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD S-MAX, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, гос.рег.знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 340000 руб., расходы на разборку автомобиля 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы на отправление телеграммы 377,25 руб., расходы по копированию документов 930 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 6630 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в между ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности и в интересах ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD S-MAX, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, гос.рег.знак <***>.
Перед заключением договора купли-продажи автомобиля покупатель посмотрел автомобиль, проверил автомобиль на предмет угона при помощи сервиса ГИБДД.
При осмотре автомобиля в , покупателем выявлено, что стекла на автомобиле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на днище автомобиля под серебристым цветом – красный. В связи с этим у ФИО3 возникли подозрения, что в автомобиль вварен кусок другого автомобиля. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась с заявлением в (КУСП <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Согласно заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО5 спорный автомобиль имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки.
О данных существенных недостатках автомобиля истцу сообщено не было.
В добровольном порядке с ответчиком вопрос о расторжении договора разрешить не представилось возможным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим истцом.
Истец в судебном заседании не участвовала, её представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель по ордеру адвокат Ступина Т.В. (л.д. 102, ордер) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными. Считает, что рассмотрение спора является преждевременным до получения результатов экспертизы в рамках проводимой проверки в связи с отказом в постановке на учет спорного транспортного средства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в между ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности и в интересах ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD S-MAX, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, гос.рег.знак <***>.
Из объяснений представителя истца следует, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля покупатель посмотрел автомобиль, проверил автомобиль на предмет угона при помощи сервиса ГИБДД. При осмотре автомобиля в , покупателем выявлено, что стекла на автомобиле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на днище автомобиля под серебристым цветом – красный. В связи с этим у ФИО3 возникли подозрения, что в автомобиль вварен кусок другого автомобиля. По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась с заявлением в (КУСП <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Согласно заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО5 (л.д. 30-60) автомобиль FORD S-MAX, гос.рег.знак <***>, имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки по следующим основаниям:
1. Фактическая комплектация и оснащение КТС марки FORD S-MAX, гос.рег.знак <***> не соответствует фактической комплектации и оснащению установленной на заводе изготовителе и имеющие принадлежность к идентификационной маркировке VIN <***> отраженной в регистрационных документах на исследуемом КТС;
2. Модуль управления двигателем (РСМ) содержит информацию об идентификационном номере <***> <***>;
3. Фактическая комплектация и оснащение КТС марки FORD S-MAX, гос.рег.знак <***> имеет признаки соответствия и принадлежность к КТС с идентификационным номером VIN <***>
4. Правая часть панели пола КТС марки FORD S-MAX, гос.рег.знак <***>, имеет явные признаки кустарной варки фрагмента правой части панели пола с расположенной на ней маркируемой площадкой идентификационной маркировки, с частью В-стойки правой, с образованием кустарного сварного шва, идущего поперечно и пересекая переднюю часть порога дверей правых, далее, проходя через переднюю правую часть панели пола, меняя свой ход под прямым углом в передней правой части центрального тоннеля. Далее сварной шов продолжает свой ход продольно вдоль правой части центрального тоннеля к задней части кузова КТС, далее ход кустарного шва повторно меняется под прямым углом перед сопряжением правой части поперечины пола средней, продолжая свой ход, сварной шов пересекает в задней части порог дверей правых и оканчивается. В-стойка в верхней части так же имеет полное пересечение элементов конструкции с образованием кустарного сопряжения. Фрагмент, кустарно установленный и несущий на себе идентификационную информацию, представляет собой правую часть панели пола с В-стойкой правой.
5. Фрагмента правой части панели пола с В-стойкой в сборе первоначально был окрашен на заводе изготовителе в красный цвет, с дальнейшим нанесением на него вторичного слоя ЛКП «светло-серого».
Выводы заключения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО5 иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению судом не установлено.
Из дела следует, что по заявлению ФИО1 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по регистрации автомашины FORD S-MAX, гос.рег.знак <***> вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средства в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или (маркировки) основного компонента транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком был продан автомобиль истцу с признаками изменения первичного идентификационной маркировки, с измененной конструкцией кузова, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация.
О данных существенных недостатках автомобиля истцу сообщено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст. 15, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат в полном объеме удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства FORD S-MAX, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 340000 руб., расходов на разборку автомобиля 3000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 3000 руб.
В связи с расторжением договора, на истца должна быть возложена обязанность передать транспортное средство ответчику, после получения от ответчика денежных средств, уплаченных по договору.
Кроме того, в силу с. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправление телеграммы 377,25 руб., расходы по копированию документов 930 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 6630 руб. Указанные расходы подтверждены документально и явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд. Доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не имеется, взыскиваемая сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD S-MAX, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 (СНИЛС <***>) и ФИО2 (паспорт <***> выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ).
Взыскать со ФИО2 (паспорт <***> выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) уплаченную по договору сумму в размере 340000 руб., расходы на разборку автомобиля 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы на отправление телеграммы 377,25 руб., расходы по копированию документов 930 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 6630 руб.
Возложить на ФИО1 (СНИЛС <***>) обязанность передать ФИО2(паспорт <***> выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) транспортное средство FORD S-MAX, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, государственный регистрационный знак <***>, после исполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО2 (паспорт <***> выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.М.Жукова