77RS0021-02-2023-001484-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУБИКОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «РУБИКОН» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.12.2022 года между ФИО1 и ООО «РУБИКОН» заключен договор на оказание юридических услуг № 07-1: консультация, сбор и анализ информации о компаниях КПК «Восхождение», представление интересов ФИО1 в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатила в полном объеме.

Истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Истец, полагая, что ее права нарушены, просит взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 07 декабря 2022 года между ООО «Рубикон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 07-1, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, а именно: консультация, сбор и анализ информации о компаниях КПК «Восхождение», представление интересов ФИО1 в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2022 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказалась от договора и требовала выплатить ей внесенную по договору сумму в размере сумма, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответа на данную претензию не последовало.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, учитывая положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что условия договора об оказании услуг № 07-1 от 07 декабря 2022 года им исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворила, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУБИКОН», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ... г., уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РУБИКОН», ИНН <***>, в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья