№2-1093/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001128-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Когай <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак № ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хенде Солярис, регистрационный знак №. Собственником автомобиля HONDA CR-V является ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 481 900 рублей. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 481 900 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО5 заменены на ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 имеет в собственности автомобиль марки Хенде Солярис, регистрационный знак №.

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки HONDA CR-V, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Хенде Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7.

Как видно из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Хенде Солярис, регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ФИО4 не оспаривает. При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде Солярис, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак № составляет 481 900 рублей, в подтверждение чему стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого эксперта-техника ФИО6.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ответчики не оспаривали.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Стороной ответчика не оспаривается, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО4 в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.

Из административного материала следует, что в момент столкновения водитель ФИО4 управлял автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак № на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной собственником транспортного средства ФИО5.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, сомнения не вызывает, поскольку текст доверенности был предоставлен ответчиком сотрудникам ГИБДД в момент сбора административного материала, копия доверенности приобщена к материалам административного дела.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Поэтому, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством HONDA CR-V, регистрационный знак № на основании доверенности, несмотря на то, что его гражданская ответственность не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 14 547 рублей 50 копеек, и государственную пошлину в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, оплатил стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, итого 31 547 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Когай <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Когай <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 481 900 рублей, судебные расходы в размере 31 547рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Когай <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 июня 2025 года