Дело № 2-3425/2022

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 236900,00 руб., неустойки за период с 03.06.2022г. по 27.06.2022г. в размере 59255,00 руб., штрафа в размере 118450,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» в лице представителя ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта: турпоездки в <данные изъяты> с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле <данные изъяты> по системе «все включено» (трансфер, медицинская страховка, страховка от невылета). Стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ от турагента было получено сообщение о том, что туры в <данные изъяты> с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ аннулированы в связи с проведением специальной военной операции на территории <данные изъяты>, в связи с чем было выбрано альтернативное направление в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» в лице представителя ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта: турпоездки в <данные изъяты> с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Авиакомпания <данные изъяты>, которая должна была выполнять перелет в рамках приобретенного истцом пакетного группового тура, приостановила перелеты из РФ в иностранные государства. Туроператором предложено перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене или сохранить денежные средства на депозите. В настоящее время истцу врачом установлен запрет на авиаперелеты по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта. Требование получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, и определил в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» в лице представителя ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого туристический продукт представлял собой поездку в страну <данные изъяты> с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле <данные изъяты> по системе «все включено» (трансфер, медицинская страховка, страховка от невылета). Стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента было получено сообщение о том, что туры в <данные изъяты> с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ аннулированы в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, в связи с чем было выбрано альтернативное направление в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» в лице представителя ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого туристический продукт представлял собой поездку в страну <данные изъяты> с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Авиакомпания <данные изъяты>, которая должна была выполнять перелет в рамках приобретенного истцом пакетного группового тура, приостановила перелеты из РФ в иностранные государства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, уплаченные по договору, были частично возвращены истцу после обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», не имея возможности выполнить обязательства по договору, обязано было по требованию потребителя возвратить денежные средства за неоказанные туристические услуги.

Согласно абзацу 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за нереализованный туристический продукт в размере 22835,00 руб. (236900-214065) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлена просрочка возврата денежных средств потребителю, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000,00 руб.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку было нарушено право истца на своевременный возврат денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 31417,50 руб., и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1935,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства уплаченные за нереализованный туристический продукт в размере 22835,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31417 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1935,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медведева Т.В.

УИД 76RS0013-02-2022-002771-10