16RS0021-01-2025-000476-18
Стр. 2.179
дело № 2-375/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 1924925 руб. В этот же день, из средств кредита произошла плата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 74925 руб. в пользу ООО АВТОЗАЩИТА, Оплата доп сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №SSU000965 от ДД.ММ.ГГГГ без НДС в сумме 150000 руб. в пользу ООО «Автопомощь». Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ определением Набережночелнинского ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-7817/2025 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ было отменено. Арбитражный суд РТ опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг. Просила взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости уплаченных услуг при кредитовании с ООО «Авто-Защита» и ООО «Автопомощь» в общем в размере 224925 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56003,21 руб. с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41889,84 руб. с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224925 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6. ст. 13. ЗоЗПП РФ.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «АВТОЗАЩИТА», ООО «АВТОПОМОЩЬ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита №/АК/24/1018 на общую сумму 1924925 руб. (л.д.7-9).
Одновременно были заключены за счет средств кредита соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 74925 руб. с ООО «Авто-Защита», договор на оказание услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №SSU000965 от ДД.ММ.ГГГГ без НДС на сумму 150000 руб. с ООО «Автопомощь» (л.д.13,23).
Впоследствии с кредитного счета заемщика данные денежные суммы в общем размере 224925 руб. были списаны (л.д.6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7817/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что между Банком и потребителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №/АК/24/1018 согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1924925 руб. В п. 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано: «Потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1700000 руб. В то же время из заявления о предоставлении кредита следует, что потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1700000 руб. В п.9 анкеты-заявления указано, что согласие на указанные ниже дополнительные продукты (ДП) «осуществляются по моему добровольному решению», в конце подпись. Однако, в данном документе не содержится информация о следующих услугах: Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 74925 руб. в пользу ООО АВТО- ЗАЩИТА, Оплата доп. сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №SSU000965 от ДД.ММ.ГГГГ без НДС в сумме 150000 руб. в пользу ООО «Автопомощь». Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. Однако, согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере - 1924925 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств. Суд отмечает, что из полученной в кредит суммы на цель кредита выдано 1700000 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 224925 руб., то есть больше требуемой суммы, за которой потребитель изначально в Банк не обращался и намерения их получать не имел. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Каких-либо документов, являющихся основанием для выдачи потребителю кредита на большую сумму, чем запрашивалось, в административный орган и в материалы дела не представлено. Из условий кредитного договора также не следует, что заемщик был осведомлен как о самих дополнительных услугах и о лицах, их оказывающих, так и об условиях кредита без приобретения данных услуг, что потребителем высказано намерение приобрести данные услуги, а не просто согласиться с условиями, предложенными Банком (л.д. 15-19).
Суд при разрешении требований исходит из того, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В рассматриваемом случае из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-7817/2025 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт нарушения КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) прав И.К. как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/24/1018.
Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита (74925 руб. и 150000 руб.), не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Кроме того, арбитражный суд указал, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в пользу истца за дополнительные услуги в размере 224925 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Сумма комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) излишне уплаченных ФИО1 процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в сумме 63213,13 руб. При этом суд исходит из суммы уплаченных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16777,19 руб. (224925 руб. х 91/366 х 30%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10226,10 руб. (224925 руб. х 64/366 х 26%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36209,84 руб. (224925 руб. х 226/365 х 26%).
В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 51700,27 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
Дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
48
18%
366
5 309,70
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
4 904,10
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
8 388,60
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
20 576,02
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
6 039,08
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
5 435,17
224 925
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
17%
365
1 047,60
Итого:
422
19,90%
51700,27
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере с ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в размере 172419,20 руб. (из расчета: 224925 руб. + 5000 руб. + 63213,13 руб.+51700,27 руб.) / 2 = 172419,20 руб.).
Истец просит взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) неустойку в размере 224925 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) неустойки в размере 224925 руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12644 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные денежные средства в размере 224925 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 30.07.2024 по 24.09.2025 в размере 63213 (шестьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 24.09.2025 в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 172419 (сто семьдесять две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>) в доход бюджета Мензелинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 12644 (двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.
Судья Воронина А.Е.