Уг. дело №

УИД 50RS0№-20

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 ноября 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2 А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта. Осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 А., при помощи мобильного телефона, посредством Интернет-сети, в Интернет магазине «<данные изъяты>», вступил в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,71 грамма. После чего, в указанное время, в указанном месте, по средствам сети Интернет, через Интернет магазин «<данные изъяты>», ФИО2 А. перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего получил информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Получив информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,71 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно время не установлено, ФИО2 А. прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 500 метрах от вл. 42, с. 2, по <адрес>, где у основания растущего дерева, на земле, обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, сверток из полимерного материала в изоленте зеленого цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, массой не менее 2,71 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного наркотического средства, который стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> по <адрес>, при виде сотрудников полиции, испугавшись последних, ФИО2 А., отбросил сверток с вышеуказанным наркотическим средством на землю, после чего был остановлен, а выброшенный ФИО2 А. сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции, до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, сотрудниками которой, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала в изоленте зеленого цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,71 грамма, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии ФИО2 полностью, суду показал, что он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он через мобильный телефон своего знакомого ФИО6 через сайт, приобрел наркотическое средство мефедрон для личного потребления. После чего, ему прислали координаты местонахождения «закладки» с заказанным им наркотическим средством. Затем он предложил ФИО6 прогуляться. Так, проходя по <адрес>, он попросил ФИО6 подождать его, а сам направился за «закладкой». После чего, он забрал «закладку» в лесопарке <адрес>, которую положил в карман жилетки. Затем, он вернулся к ФИО6 и отдал ему его мобильный телефон. После чего они направились дальше гулять по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, он испугался, отбросил на землю сверток и попытался убежать. После чего он и ФИО6 были задержаны и доставлены в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone 14 pro Max», две банковские карты ПАО «Сбербанк». В содеянном раскаивается.

Суд считает вину ФИО2 А. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ходе патрулирования территории совместно с оперуполномоченным ОУР 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО12 были замечены ФИО2 А. и ФИО6, которые вызвали у них подозрение. Поэтому ими было принято решение проверить последних на предмет нахождения запрещенных веществ. При этом ФИО2 А. нервничал, держа руку в кармане жилетки, в связи с чем, ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что ФИО2 А. достал руку, в которой находился сверток, и кинул его в сторону, после чего попытался скрыться от них. В связи, с чем ФИО2 А. и ФИО6 были задержаны. Далее на место была, вызвала следственно-оперативная группа, где был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2 А.,в ходе которого подсудимый указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил возле дерева, на земле, сверток, с наркотическим средством, который в последующем забрал себе и положил в карман жилетки. После произведенных мероприятий на месте происшествия, ФИО2 А. и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, где ФИО12 был произведен личный досмотр доставленных лиц.

Согласно оглашенных в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следуют обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, где он подтвердил факт задержания ФИО2 А. и ФИО6 Также свидетель указал, что с его участием был произведен осмотр места происшествия, участок местности, расположенный в 300 метрах от вл. 42, с. 2, в северо-западном направлении по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, с веществом внутри. После чего ФИО2 А. и ФИО6 были доставлены в отдел полиции, где свидетелем был произведен личный досмотр ФИО2 А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «iPhone 14 pro Max» и «iPhone 8», две банковские карты ПАО «Сбербанк». Далее им был произведен личный досмотр ФИО6 у которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «iPhone 14 pro Max» и «iPhone 6s». После чего, им был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают ФИО2 А. и ФИО6, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. ( л.д.128-131)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. попросил у него мобильный телефон «iPhone 6s», для того, чтобы воспользоваться в нем Интернет сетью. Далее, ФИО2 А. предложил ему пойти прогуляться по <адрес>. Во время их прогулки, его мобильный телефон находился в пользовании у ФИО2 А., который что-то смотрел в его телефоне. Так, проходя по <адрес>, ФИО2 А. попросил его подождать, а сам направился в сторону лесополосы. Спустя несколько минут ФИО2 А. вернулся, отдал ему, его мобильный телефон и они направились гулять дальше. Проходя по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и спросили есть ли у них при себе запрещенные вещества, на что ФИО2 А. отбросил что-то на землю, находящиеся при нем, и попытался убежать в сторону. После чего он и ФИО2 А. были задержаны. Далее в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО2 А., в ходе которого, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. После осмотра места происшествия, он и ФИО2 А. были доставлены в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone 14 pro Max», мобильный телефон «iPhone 6s». (л.д.45-47)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 ( л.д. 142-144) и свидетеля ФИО9 (л.д. 145-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> <адрес>. В ходе осмотра участка местности, сотрудником полиции, в их присутствии на земле, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 114-117) и свидетеля ФИО11 ( л.д. 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 А., в ходе которого, у последнего в нагрудном левом переднем кармане, жилетки надетой на ФИО2 А., были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк», мобильные телефоны марки iPhone 14 Pro Max и iPhone 8. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого в правом переднем кармане, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» и « iPhone 6s».

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе черного цвета, и мобильный телефон марки «iPhone 8» в корпусе бежевого цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк». ( л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 А., в ходе которого произведен осмотр участок местности, расположенный в 500 метрах от. <адрес> <адрес>, в <адрес>, где ФИО2 А. указал, что в данном месте он подобрал приобретенную им закладку с наркотическим средством. ( л.д. 18-21)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в составе представленного на исследование вещества, массой 2,71 г – объект №, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д.44)

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой – 2,69 г. содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). ( л.д. 74-75)

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 А. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 А. в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятое у ФИО2 А. наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 А. обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО2 А. наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО2 А. незаконно приобрел наркотическое средство, место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено показаниями сотрудника полиции ФИО7 он совместно с оперуполномоченным ОУР 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО12 патрулировали территорию на месте происшествия, никакой информации о причастности ФИО2 А. к незаконному обороту запрещенных веществ, в органах полиции не было. Свидетели ФИО7 и ФИО12 не видели, как подсудимый приобрел наркотическое средство, задержан подсудимый был не на месте приобретения наркотического средства, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО2 А. незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО2 А. суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО2 А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что дает суду основание ФИО2 А. вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 А. преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о личности ФИО2 А. возраст, состояние здоровья, семейное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, отсутствие исправительного воздействия, ранее отбытым им наказанием.

Данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении события преступления, путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ВИЧ, Гепатит С).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По месту регистрации подсудимый характеризуется формально, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, с учетом указанного выше заключения, дают суду основания считать ФИО2 А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 ФИО16.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО2 А. возможно достичь исключительно в условиях изоляции от общества, принимая во внимание характер совершенного им преступления и сведения о его личности, тем самым не усматривая оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание ФИО2 А. своей вины по установленным судом обстоятельствам, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым ФИО2 указанные обстоятельства исключительными, и при назначении наказания применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, а именно назначить ФИО2 А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает ФИО2 А. меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей и под домашним арестом в соответствии с ч.3.2-3.4 ст.72 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 А. под стражей, со дня его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, предусмотренного ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 А под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 А. под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт, внутри которого находится сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> <адрес>, - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

- мобильный телефон марки «iPhone 6s» в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО6, - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» - передать по принадлежности ФИО6

- мобильный телефон марки «iPhone 8» в корпусе бежевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>», - передать по принадлежности ФИО2 А. либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности;

- диск с записью личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью личного досмотра ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 А., - хранящиеся в материалах уголовного дела - передать по принадлежности ФИО2 А. либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова