Дело №
Поступило в суд 29.08.2023 г.
УИД:54RS0№-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Доволенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,
при секретаре Сарапуловой Е.С.,
с участием
государственного обвинителя Карасевой М С., Проценко А.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,
защитников Харько И.И., Попенко Н.Д., Ковалёва И.Ю., Толмачева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Щелчиха, <адрес>; ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено ими в 700 метрах юго-восточнее <адрес>, д. Щелщиха, <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя на усадьбе дома ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО3 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить кражу металлического столба принадлежащего открытому акционерному обществу «Родина», находящегося в разобранном животноводческом помещении, расположенного на участке местности в 700 метрах юго-восточнее <адрес>, д. Щелчиха, на что ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений с предложением ФИО2 согласились, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после достигнутой договоренности ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осуществляя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием вблизи посторонних лиц, на автомобиле марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак «А608СР54», под управлением ФИО3 подъехали к металлическому столбу, принадлежащему ОАО «Родина» находящегося в животноводческом помещении на вышеуказанном участке местности, где действуя тайно, совместно и согласовано, ФИО3 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в это время при помощи троса зацепили металлический столб, принадлежащий ОАО «Родина» весом 120 килограммов, стоимостью 20 рублей за один килограмм на общую сумму 2400 рублей, за автомобиль марки «УАЗ» под управлением ФИО3 и вывезли его из животноводческого помещения, таким образом, тайно его похитив. С места совершения преступления ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с похищенным металлическим столбом принадлежащим ОАО «Родина», скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Родина» материальный ущерб на сумму 2400 рублей.
Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности находит вину подсудимых доказанной.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
Вина подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он совместно с ФИО4 и его отцом ФИО3 распивали спиртное на усадьбе его дома. Когда у них закончилось спиртное, им еще захотелось его выпить, но денег на его приобретение у них не было. Тогда он в ходе разговора предложил ФИО4 и ФИО3 похитить металлический столб с разобранного животноводческого помещения ОАО «Родина», которое находилось в поле недалеко от д. Щелчиха, чтобы сдать его на лом черного металла, заработать денег и потратить на спиртное. На его предложение ФИО4 и ФИО3 согласились, после чего он, ФИО3 и ФИО4, сразу же на автомобиле марки «УАЗ», под управлением ФИО3, подъехали к разобранной стене животноводческого помещения, после чего ФИО3 остался в автомобиле, а он, совместно с ФИО4, вышли из автомобиля, подошли к одному из металлических столбов, который был вкопан в землю, где при помощи троса он и ФИО4 совместно зацепили металлический столб к автомобилю «УАЗ», после чего ФИО3 при помощи автомобиля вырвал металлический столб из земли, и волоком утащили столб в ограду его отца, где при помощи болгарки совместными усилиями разрезали металлический столб на две части. Данный разрезанный на 2 части столб они сдали его матери на металл. Вес столба составлял 120 килограммов. Мать отдала им деньги за сданный столб в сумме 1200 рублей, которые они потратили на спиртное (том № л.д. 68-70, 123-125).
Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, на предварительном следствии он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он совместно с ФИО4 и его сыном ФИО2 распивали спиртное на усадьбе дома ФИО2 у них закончилось спиртное, тогда его сын ФИО2 предложил ему и ФИО4 похитить металлический столб с разобранного животноводческого помещения ОАО «Родина», чтобы сдать его на лом черного металла, заработать денег и потратить на спиртное. На его предложение он и ФИО4 согласились, после чего он, ФИО2 и ФИО4, сразу же на его автомобиле марки «УАЗ», под его управлением, при помощи троса зацепили металлический столб, вкопанный в животноводческом помещении, к автомобилю «УАЗ», после чего он при помощи автомобиля вырвал металлический столб из земли. Далее волоком утащили столб в его ограду, где при помощи болгарки совместными усилиями разрезали металлический столб на две части. Данный разрезанный на 2 части столб они сдали его жене на металл. Вес столба составлял 120 килограммов. Жена отдала им деньги за сданный столб в сумме 1200 рублей, которые они потратили на спиртное (том № л.д.86-88, 134-136).
Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной и доказанной.
Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается так же:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она является временно исполняющим обязанности директора ОАО «Родина», в 700 метрах юго-восточнее от д. <адрес>, находится разобранное животноводческое помещение, принадлежащее ОАО «Родина», которое не функционирует. Корпус животноводческого помещения состоит из толстостенных металлических столбов, которые служат опорой. 10 августа от сотрудников полиции ей стало известно о том, что жители д. Щелчиха ФИО3, ФИО2 и ФИО4 похитили с разобранного животноводческого помещения один металлический столб и сдали его на лом металла. Вес похищенного столба составляет 120 килограммов. ОАО «Родина» реализует лом черного металла по цене 20 рублей за 1 килограмм, соответственно ОАО «Родина» оценивает похищенный столб весом 120 килограммов на сумму 2400 рублей. Ущерб подсудимые возместили.
ФИО4 - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в судебном заседании, от дачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя его показания были оглашены, где он подтвердил все сказанное подсудимыми В-выми (том № л.д. 77-79, 144-146).
В судебном заседании был допрошен свидетель:
- Свидетель №1, которая показала, что она работает от ООО «Фишка» и принимает лом черного и цветного металла у населения. Так, в июне 2023 года, точную дату она не помнит, в обеденное время в ограде своего дома она увидела толстостенный металлический столб, которую привезли на автомобиле «УАЗ» её муж ФИО3 её сын ФИО2 и ФИО4 данный столб разрезал при помощи болгарки её муж на 2 части, после чего данный столб сдали ей за деньги. Вес 2 частей столба составил 120 килограмм, и она отдала деньги в сумме 1200 рублей. Откуда её муж, сын и ФИО4 взяли столб ей не известно.
Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела:
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «УАЗ», машина шлифовальная угловая (л.д.101).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 2 фрагмента металлического столба весом 120 килограмм (л.д.116).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой изъяты: автомобиль марки УАЗ, машина шлифовальная угловая (л.д.93-94).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «УАЗ», машина шлифовальная угловая (л.д.97-98)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты: 2 фрагмента металлического столба (л.д.110-111)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 фрагмента металлического столба, общи весом 120 килограмм. (л.д.113-114)
Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО3 и ФИО4 (л.д. 71-72)
Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО2 и ФИО4 (л.д. 89-90)
Протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 80-81)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОП «Здвинское», о том, что в начале июня 2023 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили металлический столб принадлежащие ОАО «Родина» в д. <адрес> НСО (л.д.7)
Протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале июня 2023 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили металлический столб принадлежащий ОАО «Родина» в д. <адрес> НСО (л.д.9)
Справкой, что стоимость одного килограмма лома черного металла в ОАО «Родина» составляет 20 рублей (л.д.12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности юго-восточнее на расстоянии 700 метров от <адрес> в д. Щелчиха, <адрес> (л.д.13-15)
Проверено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Учитывая данную информацию и поведение их, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности, а поэтому подсудимых следует считать вменяемыми лицами, как в период совершения преступления так и в настоящее время.
Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления является доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в суде нашел свое подтверждение.
При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу подсудимым ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а так же активное способствование расследованию преступления ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, т. к. они активно способствовали раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а так же в качестве смягчающего обстоятельством ФИО2 суд учитывает – состояние здоровья.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, однако, не учитывает это в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, в связи с отсутствием в их действиях случайного стечения обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимым во время или после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В судебном заседании защитники Толмачев Е.В. и Ковалев И.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, ссылаясь на то, что преступление средней тяжести, подсудимые ФИО3 и ФИО2 не судимы, ущерб погашен. Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела, просили ходатайство защитников удовлетворить.
Государственный обвинитель Проценко А.С. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как у подсудимых не наступило деятельного раскаяния, и они не перестали быть общественно опасными.
Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых В-вых.
Изучив материалы дела, выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
ФИО2 и ФИО3, действительно, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и, ранее не судимы.
Однако суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием».
Исходя из материалов дела в суде было установлено, что «явки с повинной» не было, совершено преступление было ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения В-вы давали ДД.ММ.ГГГГ, после того как на них указали, как на лиц совершивших преступление. Сотрудники полиции приехали к ним домой, то есть добровольности сообщения о преступлении не было. Ущерб ФИО2 и ФИО3 был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда дело уже рассматривалось в суде 2 месяца. Заглаживание причиненного вреда в форме извинений, когда действиями подсудимых причинен материальный вред предприятию, адекватным причиненному вреду не является.
Так же суд считает, что подсудимые после совершения преступления не перестали быть общественно опасными, так как они так же не работают, характеристики их поведения не изменились, поэтому, учитывая всю совокупность обстоятельств, суд считает не возможным прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Далее, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела по ходатайству защитников, не будет способствовать исправлению личности подсудимых, а также соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, в частности ст. 43 УК РФ.
Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (соответственно используются слова «вправе» и «может быть»).
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал следующее: В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
Судом также обсуждалась возможность назначения Васильевым наказания в виде штрафа либо принудительных работ, однако с учетом обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимых, того, что они нигде не работают, а также с учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимых данных в их совокупности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст. 49 УК РФ.
Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг защитников-адвокатов Ковалёва И.Ю., Толмачева Е.В. по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, которые на предварительном следствии составили – 7228 руб. 80 коп. Ковалева И.Ю., и адвоката Харько И.И., защищающую подсудимого ФИО2 - 7228 руб. 80 коп., в суде Ковалев И.Ю. – 7624,80 руб., Харько И.И. – 2541,60 руб., Толмачева Е.В. - 7624,80 руб. Указанные расходы на предварительном расследовании и в судебном заседании признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. ФИО2 – инвалид, получает маленькую пенсию, ФИО3 не работает, стоит на бирже труда получает пособие по безработице.
Таким образом, суд считает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия и суда, не подлежат взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «УАЗ», машину шлифовальная угловую, выданные владельцу ФИО3 оставить ему же,
2 фрагмента металлического столба весом 120 килограммов хранящееся на территории ООО «Фишка» по адресу: <адрес> после вступления в законную силу - передать ФИО3, ФИО2, ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.А. Шелигова