РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-011551-65
17 апреля 2023 года город Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, судебных расходов и просил взыскать с ответчик в счет причиненного заливом помещения ущерб, убытки в размере 582337 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизу в размере 9000 руб. и государственную пошлину в размере 9023 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале №0 по адресу: ХХХ. 10 марта 2022 года произошел залив помещения. Причиной залива явился засор канализационных труб, что подтверждается выпиской из журнала учета запросов собственников и пользователей помещений в МКД. Данный залив ответчик устранял более 10 дней, что подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости № ХХХ от 22 марта 2022 года. 15 марта 2022 года ответчику была направлена претензия об устранении нарушений. Письмом от 04 апреля 2022 года ответчик отказался исполнять требования по вышеуказанной претензии, ссылаясь на отсутствие засора по результатам обследования помещения 01 апреля 2022 года, а также указал, что собственник помещения вправе обратиться в независимую экспертизу по вопросу определения ущерба, полученного вследствие затопления.Истцом была заказана и оплачена экспертиза в размере 9000 руб. На основании заключения ХХХ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: ХХХ, подвальное помещение №0, стоимость таких работ составит 582337 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала, что причина засора была на территории помещения истца, сумму ущерба по заключению судебной экспертизы считала обоснованной, вину в залитии не оспаривала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.
Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». Собственником нежилого помещения Подвал № 0 в доме по указанному адресу является ФИО1 (л.д. 4).
10 марта 2022 года произошел залив указанного нежилого помещения по причине засора лежака системы канализации, согласно выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД имеются две записи от 12 марта 2022 года и запись от 13 марта 2022 года о наличии затопления, пара в подвале, цокольном этаже, паркинге в отношении нежилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 5).
Согласно заключения ХХХ от 25 марта 2022 года, составленного ООО «Центр экспертизы и права» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: ХХХ, подвальное помещение №10, по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 582337 руб. 98 коп. (л.д.53-70).
Определением суда от 22 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лекс-эксперт». Согласно заключения эксперта №2-4928/22 от 27 марта 2023 года причиной залива, произошедшего 10 марта 2022 года по адресу: ХХХ (нежилое помещение), является засор системы канализации, который относится к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 10 марта 2022 года в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет 172182 руб. (л.д. 75-120).
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие некачественного оказания услуг управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский». По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, для наступления которой необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, что установлено в ходе судебного разбирательства, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб, соответственно, защита нарушенного права истца должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 172182 руб.
15 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 86091 руб. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 50000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 3600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Войковский» (ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт: ХХХ) стоимость восстановительного ремонта в размере 172 182 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 3 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.