Дело № 2-237/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000308-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чесменского РОСП УФССП России по ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве находится сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности в размере 956189,99 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ООО «Уралэнергосбыт»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Тинькофф Банк»; Межрайонная ИФНС России № по ; ФИО3 Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. По сведениям Росреестра за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина, площадью 58,00 кв.м., с кадастровым номером 74:24:0706001:523, расположенный по адресу: . Поскольку иного имущества у ответчика не имеется, истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.

В судебное заседание истец, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены за отсутствием адресата (л.д. 155, 161, 178).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представила.

Представители третьих лиц: ООО «Уралэнергосбыт»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Тинькофф Банк»; Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили.

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 956189,99 рублей.

В сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 200,00 руб. в пользу ООО «Уралэнэргосбыт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 200,00 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 200,00 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 184128,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 74725,88 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 13986,74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 100562,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 131337,68 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 117640,00 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», исполнительский сбор – 8234,80 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 120366,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительский сбор – 8425,64 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 183488,27 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 7263,33 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 200,00 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 5064,34 руб. в пользу ФИО3, исполнительский сбор – 1000,00 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 11396,92 руб. в пользу ФИО3, исполнительский сбор – 1000,00 рублей (л.д. 12-128).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: (л.д. 150-154).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чесменского РОСП УФССП России по ФИО1 в присутствии ФИО2 наложен арест на вышеуказанное имущество. Возражений должника на данные процессуальные меры исполнительного производства не поступило (л.д. 129-130).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов и не имеет каких – либо соразмерных денежных средств и доходов, которые могут быть направлены на погашение задолженности, постольку судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Изучив все доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2,

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.