Дело № 2а-1754/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 03 октября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Ожогиной К.Н.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО2 , УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено оспариваемое постановление, копию которого получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку является гражданкой Республики Беларусь, в РФ пребывает временно, регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 4).
Определением суда от 02.09.2022г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д. 1-2).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала на то, что срок для обжалования пропущен ею по уважительным причинам ввиду малограмотности и большого объема административных дел по оспариванию ею действий судебного пристава-исполнителя. Просила его восстановить, а также отменить оспариваемое постановление.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, указав на его необоснованность.
Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 13), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статья 67 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок ограничения на выезд должника из РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ (в действующей ред.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Буда-Кошелевского районного суда Гомельской области было возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем, на душу населения в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 19-23, 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым ограничен выезд из РФ гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 24-25).
Копия постановления получена Корбут А.ВДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Настоящий административный иск ФИО1 подала в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.
Как следует из ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае суд полагает необходимым в целях обеспечения права ФИО1 на защиту и выполнения задач административного судопроизводства восстановить пропущенный ею срок подачи административного искового заявления, полагая причины пропуска уважительными. Так, из картотеки суда следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала 4 административных иска об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 32-34). Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования и является гражданской Республики Беларусь (л.д. 36). Пропуск срока в данном случае незначительный и составляет 12 дней.
Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца заслуживают внимания, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, поскольку целесообразность применения в отношении должника меры в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, ее соразмерность последствиям неисполненного обязательства не обоснованы.
Кодекс Республики Беларусь о браке и семье в статье 83 предусматривает возможность родителя, лишенного родительских прав, общаться с ребенком.
ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь, ее несовершеннолетние дети проживают на территории Республики Беларусь, на территории РФ ФИО1 проживает без регистрации.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, ей неоднократно запрещалось выезжать из РФ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в этой связи она общается со старшим ребенком посредством видеосвязи, для общения с младшим ребенком направила соответствующее заявление в органы опеки и попечительства Республики Беларусь.
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 09.03.2022г. составляла 471 788,28 руб. (л.д. 8), по состоянию на 30.09.2022г. составляет 497 343,85 руб. (л.д. 30-31), что указывает на то, что ограничение должника на выезд не способствует и не будет способствовать погашению образовавшейся задолженности. Своим возможным выездом из РФ ФИО1 не сможет затруднить исполнение решения суда в виду того, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда Республики Беларусь. В РФ у ФИО1 нет имущества и постоянного дохода, на которые может быть обращено взыскание для исполнения решения суда Республики Беларусь. Доходы ФИО1 от деятельности в качестве самозанятой являются незначительными и нестабильными (л.д. 29).
Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было учтено то, что совершение исполнительного действия по ограничению выезда должника - иностранного гражданина из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Ограничение права на выезд служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну в связи с наличием неисполненного обязательства может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении должника ФИО1 меры в виде ограничения ее выезда за пределы РФ не будет способствовать погашению образовавшейся задолженности по исполнительному производству.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В этой связи у суда отсутствуют правовые основания отменить оспариваемое постановление, поскольку данный вопрос не является компетенцией суда.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.