Дело №
УИД 16RS0№-15
Учет №г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года пгт. Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителя по тем основаниям, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2021059 руб. При предоставлении кредита был заключен договор «Техпомощь на дороге» стоимостью 220000 руб., в соответствии с поручением на перечисление денежных средств получателем денежных средств является ООО «ЭМ ЗАПАД». Однако в дальнейшем истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 220000 руб. с АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия». Со счета истца была списана денежная сумма в размере 220000 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу «Карта техническая помощь на дороге», получателем денежной суммы является ООО «ЭМ ЗАПАД». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 220000 руб., направив соответствующие заявления в адрес АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «ЭМ ЗАПАД», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства потребителю возвращены не были. Ссылаясь на положения статей 167, 179, 179, 395, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,10, 13,15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в свою пользу 220000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 220000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Истец – ФИО1, его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО6 просит суд рассмотреть дело без их участия.
Ответчик - ООО «ЭМ ЗАПАД», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении представитель ответчика ФИО3, просила в иске отказать. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, применить принцип соразмерности и снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица - АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМ ЗАПАД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №/КЗ марки CHERY ARRIZO 8, 2024 года выпуска, VIN №, по условиям которого истец приобретает у продавца автомобиль стоимостью 2200000 руб. (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2021059 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №/КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет 3050000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 850000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»; договор страхования Gap№ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «<адрес> Страхование»; договор 2930006457 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Финансовые продукты». Стоимость автомобиля с применением скидки составляет 2200000 руб.
В пункте 2.1.1. дополнительного соглашения указано, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг, скидка на автомобиль аннулируется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в адрес АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия».
Истцу выдана карта технической помощи на дороге (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифа включен перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подзарядка аккумулятора, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в ОВД, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке /ДТП, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в дц), техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелки ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке /дтп, сбор справок при дтп, юридическая помощь по телефону или офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, трезвый водитель, персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке /дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год, число водителей (пользователей) – не ограничен, зона действия – город +50 км, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) – не ограничено, территория покрытия – РФ. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма в размере 220000 руб. перечислена на счет ООО «ЭМ Запад».
Как следует из агентского договора №-АДП-НП/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Финансовые продукты» (принципал) и ООО «ЭМ ЗАПАД» (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам ( клиентам) права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «Техническая помощь на дорогах».
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №-АДК-НП/02 от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение составило в размере 209000 руб., перечислено АО «Финансовые продукты» - 11000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора стоимостью 220000 руб., направив соответствующие заявления в адрес АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «ЭМ ЗАПАД», в котором просил прекратить действие программы помощи на дорогах на сумму 220000 руб., возвратить уплаченную сумму в течение 7 рабочих дней. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства потребителю возвращены не были.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В связи с чем, учитывая право истца на отказ от договора, с учетом того, что ООО «ЭМ Запад» фактически получило по агентскому договору 209000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально сроку действия договора.
Поскольку ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления перечислений денежных средств в сумме 209000 руб., полученных от истца в адрес АО «Финансовые продукты», в том числе по условиям агентского договора, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению с ООО «ЭМ ЗАПАД».
Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, исходя из срока его действия в размере 195991 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета (209000 руб. - (209000 руб. / 1462 дня (срок действия договора) х 91 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии)).
При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Ответчиком не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля.
Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ЭМ Запад» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «Финансовые продукты» за вычетом агентского вознаграждения.
ООО «ЭМ Запад» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 209000 руб., оказало истцу указанные услуги.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).
Поскольку сумма платы по договору своевременно ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что претензий истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней (в течение которого банк должен был вернуть денежные средства) (в декабре 2024 года после 26-го – 2 рабочих дня; январе 2025 – 9,10,13,14,15 января седьмой рабочий день), подлежит расчету за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ и составит 11614 руб. 49 коп., согласно расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
195 991,10
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
103
21%
365
11 614,49
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просили ответчики, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в размере 105302 рубля 79 копеек (из расчета: (195991 руб. 10 коп. + 11614 руб. 49 коп. + 3000 руб.)х 50% = 105302 руб.79 коп.).
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая сумму неустойки, сроки просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на отправку претензии (заявлений) о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомобилия» в размере 76 руб., в АО «Финансовые продукты» в размере 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭМ Запад» в размере 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом сторонам направлены копии исков: ООО «ЭМ Запад», ООО «Автомобиля», АО «Финансовые продукты» в размере 165 руб., в ПАО «Совкомбанк» в размере 76 руб. Понесенные расходы подтверждены почтовыми квитанциями. Всего истец понес расходы за отправку корреспонденции в размере 1007 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭМ ЗАПАД» следует взыскать государственную пошлину в размере 13323 руб. (10323 руб. в части удовлетворения имущественных требований, 3000 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан (№), денежные средства в размере 195991 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 105302 (сто пять тысяч триста два) рубля 79 копеек, почтовые расходы в размере 1007 (одна тысяча семь) рубль, то есть всего 318915 (триста восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 38 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан (№), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 195991 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (№) государственную пошлину в доход бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан в размере 13323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ч.З. Зайнуллина
Копия верна.
Судья
<адрес> Ч.З. Зайнуллина
суда РТ
Подлинный судебный акт подшит в деле №
(УИД 16RS0№-15)
Ютазинского районного суда Республики Татарстан