№2-243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при секретаре Темирхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,
установил :
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-109492/5010-003 от 03.10.2022г. требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб. 00 коп.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного №У-22-109492/5010-003 занесено и подписано 03.10.2022г., датой его вступления по истечении 10 рабочих дней является 17.10.2022г., а 10-дневный срок для обжалования Страховщиком данного решения истекает 31.10.2022г.
Страховщик не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, указав, что из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного от 11.06.2019г. (ОМ №646/КУСП 6165/2019) следовало, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, а также, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, в рамках процессуальной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения (№164/08-4 от 23.05.2019г.) которой следует, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не имелось.
При этом, из приведенного экспертного заключения также следовало, что ФИО3, управляя а/м «Тойота Хайлендер» с <номер> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на КРС в данной дорожной ситуации с момента возникновения опасной ситуации, а предотвращение столкновения с а/м Дэу Нексия», с <номер> под управлением водителя ФИО4, от действий водителя а/м «Тойота Хайлендер» с г/н <номер> - ФИО3, после наезда на КРС, не зависело.
Согласно выводам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении головного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились не зависящие от человеческого фактора обстоятельства в виде неожиданного бесконтрольного появления в темное время суток на проезжей части - цветного (КРС).
Документов об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении головного дела представлено не было.
В заявленном случае, исходя из представленных документов, следует, что лицо, ответственное за причинение вреда жизни ФИО2, отсутствует.
Из представленных документов не следует, что ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», является лицом, причинившим вред.
Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих факт наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Хайлендер» с г/н АМ 48 QO 488, а также документов, из которых следует, что ответственными за вред признаны все участники дорожно-транспортного происшествия, либо в определенной судом степени, страховщику не представлено, правовые основания для осуществления страхового возмещения у ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали.
Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-109492/5010-003 от 03.10.2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 13.09.2022г. в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - необоснованным и отменить полностью. В случае признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-109492/5010-003 от 03.10.2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 13.09.2022г. в отношении ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» недействительным и необоснованным полностью, либо в части, просит взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание заявитель - представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 заявление поддержал, просил его удовлетворить.
В судебное заседание заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя просит отказать, полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, кроме того, при наличии пропуска срока на обжалование просит заявление ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» оставить без рассмотрения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-202-109492/5010-003 от 03.10.2022г. требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018г. вследствие столкновения транспортного средства «Тойота Хайлендер», с г/н АМ 48 QO 488, под управлением водителя ФИО3, с животным - коровой, в процессе неуправляемого смещения данного транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, г/н 90 О079КА, находящегося под управлением ФИО4
В результате данного ДТП был причинен вред жизни потерпевшего (свидетельство о смерти серии 1-КВ <номер>).
Сведения о страховании гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии МММ <номер>.
12.07.2022 ФИО2 (сын потерпевшего ФИО4), действуя через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 29.07.2022 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, поскольку из документов уполномоченных на то сотрудников полиции не следует, что ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Договору ОСАГО, является лицом, причинившем вред жизни Потерпевшего в результате ДТП от 27.09.2018.
10.08.2022 ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в сумме 475 000 рублей 00 копеек.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 23.08.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший – лицо, жизни,. здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как усматривается из документов, приложенных к Обращению, в момент ДТП Потерпевший управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Таким образом, Потерпевший по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принадлежит нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 22 статья 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей в ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП 27.09.2018 произошло вследствие столкновения транспортного средства <номер>, под управлением ФИО3, с животным - коровой и в процессе неуправляемого смещения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <номер> произошло его столкновение с Транспортным средством, находящегося под управлением Потерпевшего.
Постановлением, вынесенным в отношении ФИО3 и в отношении Потерпевшего, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 и частью 5 статьи 264 УК РФ. При этом у участников ДТП от 27.09.2018 (ФИО3 и Потерпевшего) не установлены нарушения пунктов ПДД РФ.
Таким образом, согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
Вместе с тем тот факт, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, вина участников ДТП не установлена, не означает ее отсутствие, поскольку вина участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности презюмируется в силу положений статей 1064. 1079 ГК РФ.
Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 50% страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 31 октября 2022 года. Заявление поступило в суд 28.10.2022.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на оспаривание решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при обращении в суд не пропущен.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.
Судья И.В.Кострыкина