УИД 02RS0011-01-2022-001294-45 Дело № 2-1353/2023
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибиряк плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибиряк плюс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 96 394 рубля 20 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 83 копейки, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 405 рублей 64 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор займа на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма по договору – 30 000 рублей, процентная ставка – 175,2% годовых, полная стоимость кредита – 14 696 рублей 00 копеек, неустойка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств – 0,05% за каждый день просрочки по возврату основного долга. Денежные средства заемщику были предоставлены в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет. 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по заявлению ООО «Сибиряк плюс» от 19 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 24 августа 2022 года. На основании договора уступки права требования (цессии) к ООО «Сибиряк плюс» перешли права (требования) по договору о потребительском кредите, заключенном между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по причине пропуска срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель истца ООО «Сибиряк плюс» в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № на условиях срочности, платности и возвратности на сумму 30 000 рублей (п. 1 договора), под 175,2% годовых (п. 4 договора), полная стоимость потребительского займа в рублях составляет 14 696 рублей 00 копеек. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки по возврату основного долга (п. 12 договора).
Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа. ФИО1 договор потребительского займа, включающий в себя размер периодичность платежей (п. 6 договора), подписан собственноручно. В ходе рассмотрения дела факт подписания данного договора потребительского займа ФИО1 не оспаривала.
Денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО1 в соответствии с условиями договора потребительского займа от 28 января 2019 года, что подтверждается выпиской из реестра № № к платежному поручению № № от 28 января 2019 года и платежным требованием № № от 28 января 2019 года.
Судом установлено, что ФИО1 не произвела возврат займа и не оплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 28 января 2019 года по 28 апреля 2022 года составила 96 394 рубля 20 копеек, из которых: 21 399 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 74 897 рублей 97 копеек – договорные проценты за пользование займом, 96 рублей 30 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.
19 декабря 2021 года ООО «Сибиряк плюс» было подано мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай заявление о выдаче судебного приказа. 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай выдан судебный приказ № 2-2107/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа. Однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 августа 2022 года на основании поданного ФИО1 возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
27 сентября 2019 года между ООО «Сибиряк плюс» и ООО МККК «Финмолл» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «Сибиряк плюс» перешли права (требования) по договору потребительского займа № № от 28 января 2019 года, заемщиком по которому является ФИО1
В соответствии с разд. 1 договора уступки права требования (цессии) от 27 сентября 2019 года ООО «Сибиряк плюс» приняты права требования по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно перечня договоров займа, указанных в приложении 1 к договору уступки права требования (цессии) от 27 сентября 2019 года (п. 1.1, п. 1.2 договора, п. 1 акта приема-передачи прав требования от 27 сентября 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 27 сентября 2019 года).
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Редакция Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по состоянию на день заключения договора займа (28.01.2019 г.) предусматривала процентную ставку не более 1,5% в день и процентов за пользование займом (кредитом) не более 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 74 897 рублей 97 копеек, что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, процентная ставка в день составляет 0,48% или 175,2% годовых, что соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по состоянию на 28 января 2019 года.
Таким образом, действия истца по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону.
Расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворения в полном объеме.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 6 договора займа от 28.01.2019 г. следует, что сумма займа в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 14 696 рублей, итого 44 696 рублей, подлежат возвращению займодавцу равными частями по 7 449 рублей в месяц в период с 17.02.2019 г. по 17.06.2019 г., последний платеж в размере 7 451 рубль 17.07.2019 г.
Таким образом, по договору займа от 28.01.2019 г. имеет место исполнение обязательств по частям. В срок до 17.07.2019 г. займодавец не направлял заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, а потому срок возврата суммы займа, в т.ч. по частями, не считается измененным.
Рассчитывая срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, то если взять во внимание первый ежемесячный платеж в размере 7 449 рублей с датой оплаты 17 февраля 2019 года, то о нарушении своего права заемщик узнал 18 февраля 2019 года, поэтому должен был обратиться в суд не позднее 18 февраля 2022 года, что и было сделано, поскольку судебный приказ по делу № 2-2107/2021 был выдан мировым судьей 30 декабря 2021 года.
В этой связи ООО «Сибиряк плюс» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа без пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Как указано выше, определением мирового судьи от 24 августа 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк плюс» задолженности по договору займа был отменен.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
С настоящим иском в суд ООО «Сибиряк плюс» обратилось 12 ноября 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа определением мирового судьи от 24 августа 2022 года, поэтому период со дня направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку считается приостановленным предъявлением заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 091 рубль 83 копейки, понесены почтовые расходы в размере 405 рублей 64 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибиряк плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №), в пользу ООО «Сибиряк плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 28 января 2019 года за период с 28 января 2019 года по 28 апреля 2022 года в размере 96 394 рубля 20 копеек, из которых 21 399 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 74 897 рублей 97 копеек – договорные проценты за пользование займом, 96 рублей 30 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль 83 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 405 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года