Дело № 2-5132/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Демидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут водитель ФИО2 А.А., управляя автомобилем «TOYOTA-TOWNACE-NOAH» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытый колодец на проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля «TOYOTA-TOWNACE-NOAH» регистрационный знак № ФИО1 получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: у гр. ФИО1 имелись закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением отломков, ссадины на передней поверхности правого бедра. ушиб грудной клетки (без указания точной локализации и морфологии повреждения), описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Центрального районного уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № без изменения установлено, что лицом, обязанном возместить причиненный ФИО2 А.А. имущественный вред, является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как лицо не надлежащем образом исполняющее обязательства по содержанию автомобильной дороги. Принимая во внимание тяжелое физическое состояние ФИО1 после выписки из КГБУЗ «ККБ №» (невозможность самостоятельно ходить) и необходимость соблюдения охранительного постельного режима 6-8 недель, постоянного ухода в восстановительный период, бремя такого ухода за ней и ее содержания, возложила на себя ее мать. Для временного проживания мать забрала ФИО1 к себе по месту своего жительства в <адрес>. Внучку ФИО14 ФИО13 из привычного для нее места жительства в составе семьи (до ДТП) по адресу: <адрес>, бабушка забрала в день после ДТП для наблюдения за ее физическим и эмоциональным состоянием и в целях морального восстановления девочки. Испытав страх от нахождения внутри автомобиля при его опрокидывании и увиденное девочкой после ДТП: маму, лежащую недвижимо на газоне, в крови, помещение ее в карету скорой помощи для доставки в больницу, оставление девочки на месте ДТП с папой в неизвестности о здоровье мамы, и те обстоятельства, которые ей пришлось пережить, в этой связи, сформировали в ней такие последствия, как: замкнутость, боязливость, тревожность, нежелание разговаривать, частую смену настроения на плаксивое, погружение «в себя», отрешенность, настороженность, недоверие. В связи с вынужденной сменой места жительства, дочь ФИО1 была лишена и возможности посещения привычного для нее дошкольного детского образовательного учреждения (детского сада), которое посещала до ДТП. Супруг от ухода за ФИО1 после ДТП, - устранился. Фактически семейные отношения между ФИО1 и ее супругом ФИО2 А.А. с момента ДТП прекратились.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее доверитель длительно время находилась в лежачем положении, что лишало ее не только привычного образа жизни, но и возможности ухаживать за собой и ребёнком. Супруг истицы после дорожно-транспортного происшествия с учетом ее физического состояния фактически устранился от ухода за супругой и в дальнейшем брачные отношения прекратились. После того как истец стала мобильной, она передвигалась на инвалидном кресле, а затем на костылях. Истец была вынуждена учиться заново ходить, кроме того была вынуждена получить новую профессию. До настоящего времени истец проходит ежегодные обследования (МРТ), ее мучают боли.
В судебном заседание представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Управления является ненадлежащим ответчиком, а сумма компенсации морального вреда завышенной.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № без изменения установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут водитель ФИО2 А.А., управляя автомобилем «TOYOTA – TOWNACE-NOAH» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытый колодец на проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения здоровью пассажира ФИО1, а также повреждено транспортное средство. Надлежащим ответчиком по делу признано Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины, наличие виновных действий третьих лиц, опровергаются вступившим в законную силу решением суда.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитана юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО5.
С места ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ. в 13:53ч., где была осмотрена при поступлении специалистами: травматолога, терапевта, анестезиолога, дообследована, СКТ. Поставлен диагноз: Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева. Разрыв кресцово-подвздошного сочленения справа со смещением отломков. Ушиб грудной клетки. Травматический шок 1 степени.
ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «ККБ №» ФИО1 была выполнена операция: Закрытая репозиция перелома костей таза МОС винтами.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выписана под наблюдение в поликлинику по месту жительства к хирургу, на прием ДД.ММ.ГГГГ., после заживления ран снять швы в поликлинике по месту жительства; установлен постельный режим сроком 6-8 недель, далее - подъем на обе ноги, ходить на костылях, ЛФК, физиолечение, массаж по показаниям; выписано соответствующее медикаментозное лечение; рекомендовано: эластичное бинтование обеих конечностей, рентгенография через 8 недель.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 осмотрена хирургом по месту жительства на дому, рекомендовавший, в том числе и охранительный постельный режим в течение 6-8 недель, анальгетики при болях.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: у гр. ФИО1 имелись закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением отломков, ссадины на передней поверхности правого бедра. ушиб грудной клетки (без указания точной локализации и морфологии повреждения), описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.Л, осмотрена хирургом в поликлинике по месту жительства: жалобы сохраняющие боли в области таза при нагрузках при ходьбе на костылях, о чем свидетельствуют соответствующие записи в медицинской карте ЕНП: №.
ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре MPT-диагностики ФИО1 была выполнена спиральная компьютерная томография костей таза методом объемного сканирования с многоплоскостным и криволинейным переформатированием изображений: «На уровне исследования в сегментах L4-S1 отмечаются протрузии дисков шириной до 5 мм с некоторым сужением корешковых каналов без значимого сужения фораминальных отверстий. Отмечается умеренно выраженные признаки спондилоартроза в виде неравномерного сужения суставных пространств, субхондрального склероза суставных отростков. Состояние после МОС перелома костей таза. Боковая масса крестца справа на уровне S1 фиксирована с телом подвздошной кости винтообразным фиксатором. Аналогичным способом фиксирована верхняя ветвь лобковой кости слева, фиксатор проходит вдоль кости и в области вертлужной впадины пролабирует в полость сустава до 3 мм с косвенными признаками контакта с головкой бедренной кости. Кортикальный слой головки бедра слева локально истончен. Отмечаются консолидирующие переломы боковой массы крестца справа, верхней и нижней ветвей лобковой кости слева. В параартикулярных тканях обызвествлений не выявлено. Копчиковые кости расположены правильно, значимого смещения не отмечено, девиации от срединной линии не выявлено. Костная структура крестца и копчика обычная. Подвздошные и седалищные кости - без травматических изменений. Заключение: КТ-картина МОС костей таза, консолидирующих переломов боковой массы крестца справа, верхней и нижней ветвей лобковой кости слева. Пролабирование фиксирующего винта в полость тазобедренного сустава слева с косвенными признаками контакта с головкой бедра. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была обратиться в КГБУЗ «ККБ №» к неврологу с болями в шейном, грудном отделах позвоночника, где ей поставлен диагноз: мышечно-тонический синдром шейно-грудного отдела позвоночника на фоне дорсопатии.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений (тяжкий вред здоровью), нахождения истца ФИО1 на лечении (более 2 месяцев нахождение в лежачем положение), ее ограничения в быту и личной жизни, послужившие в том числе причиной утраты брачных отношений, привычного образа жизни, в связи с нахождением на лечении, ежегодное прохождение МРТ исследований, наличие вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 руб.
Доводы ответчика о нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ (отсутствие ремня безопасности) не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в доход бюджета городского округа «Г. Хабаровск» государственную пошлины в размере 300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска
Судья Н.Е. Дудко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2022г.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)