дело №2-542/2022
УИД 24RS0046-01-2021-005629-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Раковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы, повлекшей смерть производственной, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Полюс Красноярск" о признании травмы, повлекшей смерть производственной, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала вахтовым методом в АО "Золотодобывающая компания Полюс" фармацевтом. ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу, в аптеку на территории рабочего поселка в <адрес>, упала в кювет на обочине дороги в 20 метрах от столовой №. Не имея возможности выбраться на поверхность ФИО7 умерла от воздействия чрезмерно низкой температуры. Ее тело было найдено на следующий день в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по факту ее смерти отказано, поскольку криминальный характер смерти не установлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Золотодобывающая компания ПОЛЮС" проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, о результатах расследования семье погибшей не известно. Истцы полагают, что ФИО6 следовала на работу по территории работодателя, случай является несчастным случаем на производстве. Вина ФИО6 не установлено.
ФИО2 приходится сыном умершей ФИО8, ФИО1 приходится ей сестрой. Смерть ФИО6 причинила ее сыну и сестре сильнейший моральный вред, который каждый оценивает <данные изъяты> руб.
Просят признать травму, полученную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей смерть ДД.ММ.ГГГГ года, производственной, взыскать с АО "Полюс Красноярск" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., АО "Полюс Красноярск" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Впоследствии ФИО1, ФИО2 иск уточнили, просят признать травму, полученную ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей смерть ДД.ММ.ГГГГ производственной, обязать АО "Полюс Красноярск" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с АО "Полюс Красноярск" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., АО "Полюс Красноярск" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом утонения, просили их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Полюс Красноярск", действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Исходя из ст. 208 ГК РФ и ст. 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования по вопросам о возмещении вреда здоровью на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.
Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №-кс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в Здравпункт ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" на должность фармацевт, и с нею заключен трудовой договор.
Работнику установлена продолжительность рабочей смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха согласно графику не менее одного дня в течении календарной недели.
Работодатель в силу п. 5 трудового договора осуществляет в порядке, установленной федеральными законами, обязательное социальное страхование, непосредственно связанное с трудовой деятельностью.
Форма осуществления трудового процесса: вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы ЗАО "Полюс".
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО6 позвонила своему знакомому ФИО10 на сотовый телефон и просила помочь ей подняться от общежития в <адрес> где она находилась, по лестнице, при этом сообщила что ей плохо и сама она идти не может. ФИО10 прибыл на указанное место то ФИО6 там не обнаружил, осмотрев прилегающую территорию он ее так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут труп ФИО6 был обнаружен в кювете на обочине дороги в 20 метрах от столовой № в <адрес> без признаков жизни и насильственной смерти.
Согласно представленным сведениям заведующим СМО ККБСМЭ предварительная причина смерти - переохлаждение.
Постановлением начальника ОВМО России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В соответствии с актом расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов АО "Золотодобывающая компания "Полюс" проведено расследование.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент несчастного случая фармацевт ФИО6 не участвовала в производственной детальности работодателя, не исполняла трудовые обязанности и не выполняла работу по заданию работодателя, не осуществляла иные правомерные действия в интересах работодателя.
В 07-30 во время телефонного разговора с фельдшером здравпункта № ФИО11 ФИО6 сообщила, что прибудет к месту работы рейсовым автобусом, который отходит от остановки "Пятиэтажка" в 07-45 часов.
В 07-40 ФИО12 покинула общежитие № и проследовала в направлении автобусной остановки. В это время ее видела уборщица служебных посещений ФИО13, которая поясняла, что ФИО6 шла шадкой походкой.
В 08-00 во время планерки с работниками здравпункта № ФИО6 не присутствовала. При попытке дозвониться ее телефон был недоступен.
Была проведена проверка в общежитии и пешеходной дорожки до него, была осмотрена территория, прилегающая к пешеходной дорожке от АБК ОГОК до общежития №, о чем уведомлены сотрудники дирекции экономической безопасности, службы ОТ и ПБ и диспетчера ОГОК.
Труп опознанный как ФИО6 был обнаружен сотрудниками полиции в кювете дороги, ведущей от столовой № к пейнбольному стадиону (между лесополосой и нижним краем откоса, который ограничивает площадку перед фасадом третьей секции общежития №).
Несчастный случай с ФИО6 произошел на территории вахтового поселка ОГОК АО "Полюс" на участке с ровной земляной поверхностью, покрытой снегом, между откосом автодороги с северо-восточной стороны, откосом стадиона с выделенной на ней пейнбольной площадкой с юго-западной стороны и лесополосой с западной стороны, напротив третьего блока общежития на 987 мест №, расположенного по адресу: Промзона 1 Корпус 5. Подход к месту, на котором обнаружено тело ФИО6 не предусмотрен, данный участок не предназначен для передвижения людей. Точное время произошедшего несчастного случая установить не представляется возможным.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебно-медицинским экспертом ФИО14 Северо-Енисейского районного судебно-медицинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила в результате общего переохлаждения организма от воздействия чрезвычайно низкой температуры. В крови ФИО6 обнаружен фенобарбитал в концентрации <данные изъяты>, этиловый спирт в крови не обнаружен.
При этом, ФИО6 прошла периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе по профессии в условия Крайнего Севера выявлено не было. Жалоб на здоровье от ФИО6 за время работы не поступало.
В ходе осмотра личных вещей ФИО6, работниками полиции обнаружена справка об осмотре врачом-неврологом приемной отделении КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошел генерализированный судорожный приступ (эпилептический приступ), а примерно за год до этого у нее был снят диагноз симптоматической эпилепсии.
Согласно протоколу осмотра фельдшером здравпункта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказала ей в телефонном разговоре, что по возвращении с междувахотового отдыха, выйдя из вахтового автобуса на остановке "Пятиэтажка" не сразу смогла понять, где она находится и сориентироваться в какую сторону необходимо идти.
При осмотре тела ФИО6 совместно с участковым полиции, телесные повреждения не обнаружены, между носом и верхней губой обнаружена замерзшая пена, лицо было отекшее.
Комиссия установила, что находясь под воздействием лекарственного препарата, направляясь в сторону остановки автобуса, по неустановленным причинам свернула с дороги и преодолев дорожное ограждение, пошла по снежному сугробу в сторону лесополосы и на значительном удалении от дорог и пешеходных дорожек упала в снег и умерла от переохлаждения.
Несчастный случай комиссия квалифицирована как несчастный случай не связанный с производством.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Золотодобывающая компания ПОЛЮС" предусмотрено, что при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет в том числе, справку о прохождении предварительного медицинского осмотра для определения профпригодности работника по состоянию здоровья к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором. Предварительному медицинскому освидетельствованию подлежат: лица не достигшие 18 лет, лица, поступающие на тяжелые работы и на работы с вредными или опасными условиями труда, а также работы связанные с движением транспорта, лица, поступающие на работы, связанные с общественным питанием, лица, поступающие на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, лица, поступающие на работу вахтовым методом, иные лица в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Полюс" при поступлении на работу предварительные медицинские осмотры лиц направляемых на работу вахтовым методом, могут быть проведены в лечебном профилактическом учреждении по месту жительства с обязательной выдачей заключения об отсутствии противопоказаний к работе вахтовым методом.
В соответствии с заключением предварительного медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обследована при приеме на должность фармацевта ЗАО "Полюс", медицинских противопоказаний не выявлено.
Указанные во внутренних актах ЗАО "Полюс" требования о медицинском исследовании работодателем при трудоустройстве ФИО6 выполнены.
Судом предпринимались попытки установить местонахождение амбулаторной карты на имя ФИО16, однако по информации КГБУЗ "Кежемская РБ" медицинская карта последней в архиве или регистратуре поликлиники отсутствует, на учете врача нарколога и психиатра не состояла.
Вместе с тем, из медицинской каты КГБУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доставлена силами скорой медицинской помощи с диагнозом "Судорожный синдром ОНМК", при этом указала, что две недели назад делала МРТ головного мозга, около года назад снят диагноз симптоматической эпилепсии.
Из описания медицинского препарата, фенобарбитал как снотворное средство обычно применяется в дозе 0,1-0,2 г за 1 час до сна. В качестве успокаивающего и спазмолитического средства фенобарбитал назначают в дозе 0,01-0.03-0,05 г 2-3 раза в день после еды. Для лечения эпилепсии фенобарбитал назначают, начиная с дозы 0,05 г 2 раза в день, постепенно ее повышая до прекращения припадков.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент смерти, в указанном в акте о несчастном случае месте, ФИО6 не выполняла какие-либо работы, которые могли бы привести к переохлаждению организма.
Она не получала разрешения или указания руководства и должна была находиться на территории здравпункта (аптеки).
В то же время судом установлено, что в указанное время в указанном месте в условиях экстремально низкой температуры ФИО6 находилась вне территории, где находилось ее непосредственное рабочее место.
Доказательством вины работодателя могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными документами, что труп ФИО6 обнаружен на территории вахтового поселка ОГОК АО "Полюс" на участке с ровной земляной поверхностью, покрытой снегом, между откосом автодороги с северо-восточной стороны, откосом стадиона с выделенной на ней пейнбольной площадкой с юго-западной стороны и лесополосой с западной стороны, напротив третьего блока общежития на 987 мест №, расположенного по адресу: Промзона 1 Корпус 5. Подход к месту, на котором обнаружено тело ФИО6 не предусмотрен, данный участок не предназначен для передвижения людей.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Соответственно, квалифицировать данный несчастный случай как полученный на производстве, у суда правовых оснований не имеется.
Кроме того, усматривается, что ФИО6 проходила лечение с заболеванием симптоматической эпилепсии, обращалась и была доставлена силами скорой медицинской помощи с судорожным синдромом в 2015 году, что не исключает факта использования ФИО6 лекарственных препаратов содержащих фенобарбитал, обнаруженный в ее крови на дату смерти.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, в материалы дела не представлено, а наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, в связи с чем, оснований для его признания связанным с производством и возложении на организацию работодателя обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, не имеется.
При этом судом не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, с учетом исследованных выше письменных материалов дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика АО «Золотодобывающая компания «Полюс» не содержится виновных действий в несчастном случае, несчастный случай правомерно работодателем не признан как несчастный случай, связанный с производством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцам требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Полюс Красноярск» о признании травмы, повлекшей смерть производственной, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 29.08.2022.
Председательствующий Г.А. Медведская