61RS0047-01-2024-002021-42 Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 27 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО1, третьи лица: АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 года, принятым по делу № №), ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 года, принятом по делу № приведена позиция АО «Россельхозбанк», согласно которой, требования в размере 42838500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014 года, в качестве обеспечения по кредитному договору № от 26.08.2014 года, выступает нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1469,3 кв. м., кадастровый № и земельный участок, общая долевая собственность 121/1000, площадью 3812 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая тот факт, что ответчик ИП ФИО1 без оформления каких-либо договорных обязательств с ФИО4 в период с 18.01.2022 года по 15.12.2022 года фактически пользовался одним из принадлежащих ей помещений площадью 240 кв.м., расположенным в объекте недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, то с него подлежат взысканию в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства всего в сумме 1136368 рублей 34 копеек, исходя из следующих расчетов: величина стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 3, общая площадь 1469,3 кв.м., кадастровый №, составляет 423 рубля. Таким образом, за 1 месяц арендная плата за помещение, занимавшееся ИП ФИО1, составляет 240 кв.м. х 423 руб. = 101520 руб. За 1 день в январе и декабре 2022г. (как в январе, так и в декабре месяце всего 31 день) арендная плата составляла: 101520 руб. : 31 = 3274,82 руб. Арендная плата за период с 10.01.2022 года по 31.01.2022 года (22 дня) : 3274,82 руб. х 22 дня = 72 046,04 руб. Арендная плата за период с 01.02.2022 года по 30.11.2022 года (10 месяцев) : 101520 руб. х 10 месяцев = 1015200 руб. Арендная плата за период с 01.12.2022 года по 15.12.2022 года (15 дней) : 3274,82 руб. х 15дней = 49122,30 руб. Итого, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 составляет: 72 046,04 руб. + 1 015 200 руб. + 49 122,30 руб. = 1136 368,34 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просила суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 за период фактического пользования с 18.01.2022 г. по 15.12.2022 г. включительно площадью 240 кв.м, в нежилом помещении, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 1136368 рублей 34 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части. Пояснила, что ИП ФИО1 действительно имел доступ к принадлежащему ФИО6 помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, так как планировал его арендовать по договору под детский развлекательный центр, для чего заранее договорился об арендуемой площади в размере 88,4 кв.м. и стоимости аренды в размере 230 за 1 кв.м. в месяц, получил ключи, завез оборудование и приступил к ремонту помещения, однако, когда узнал, что договор аренды подписан не будет, то, не успев приступить к коммерческой деятельности, продал 09.02.2022 года оборудование ИП ФИО5 и покинул спорное помещение. Таким образом, поскольку в период с 10 января 2022 г. по 09 февраля 2022 г. у ответчика был доступ к спорному помещению, то он признает иск в части в сумме 37393 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 88,4 кв.м (площадь занимаемого им помещения х 423 руб. (размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц) = 37393 рублей 20 копеек. В остальной части ответчик иск не признает и просит суд в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила, что 09.02.2022 года приобрела по договору у ФИО1 оборудование для детской игровой комнаты, которое на момент заключения договора находилось в изолированном помещении площадью 88,4 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО1, третьи лица: АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что, по смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 года, принятым по делу №, ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.9-13).

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 года, принятом по делу №, приведена позиция АО «Россельхозбанк», согласно которой, требования в размере 42838500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014 года, в качестве обеспечения по кредитному договору № от 26.08.2014 года, выступает нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1469,3 кв. м., кадастровый № и земельный участок, общая долевая собственность 121/1000, площадью 3812 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.22-29).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, признал тот факт, что без оформления с ФИО4 договорных обязательств пользовался помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, при этом, площадь занимаемого им помещения составляла не 240 кв.м., как указывает истец в иске, а 88,4 кв.м., а период, в течение которого ответчик пользовался спорным помещением, длился не с 18.01.2022 года по 15.12.2022 года, как указывает истец в иске, а с 10.01.2022 года по 09.02.2022 года, в связи с чем, ответчик признает уточненные исковые требования в части взыскания с него неосновательного обогащения за период с 10 января 2022 г. по 09 февраля 2022 г. в сумме 37393 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 88,4 кв.м (площадь занимаемого им помещения х 423 руб. (размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц) = 37393 рублей 20 копеек в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании уточненных исковых требований, суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, период, до которого ответчик пользовался спорным помещением – 09.02.2022 года и площадь используемого ФИО1 помещения в размере 88,4 кв.м., были полностью подтверждены объяснениями третьего лица ФИО5, содержащимися в ее письменном отзыве на иск, которым у суда не имеется оснований не доверять и копией договора купли-продажи оборудования детской игровой комнаты от 09.02.2022 года, заключенного по доверенности между ФИО2 и ФИО5

Принимая частичное признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования финансового управляющего ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, полученного им в период с 10.01.2022 года по 09.02.2022 года, в размере 37393 рублей 20 копеек. Контррасчет цены иска, предложенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО1 без оформления с ФИО4 договорных обязательств пользовался помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью именно 240 кв.м., а не 88,4 кв.м. и в период с 18.01.2022 года по 15.12.2022 года, а не с 10.01.2022 года по 09.02.2022 года, как было признано ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований в части, не признанной ответчиком ФИО1, истцу необходимо отказать, в связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих уточненных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.14), ФИО3 при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4000 рублей. При таких обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО1, третьи лица: АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу конкурсной массы должника ФИО4 (ИНН №) в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 37393 рублей 20 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 41393 (сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля 20 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13.03.2025 года.