Решение по делу № 2А-1266/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1266/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2022 им было получено постановление судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 23.03.2022 о прекращении исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В рамках исполнительного производства с должника Л. взыскана денежная сумма 11380,15 руб. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении не указано, какие именно меры принимались для взыскания, неверно указан адрес должника. Полагает, что поскольку должник осуществляет предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем не в полной мере предприняты меры по осуществлению взыскания денежных средств в полном объеме. На основании изложенного просит: восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления, поскольку с 22.04.2022 находился на лечении; отменить постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, до начала судебного заседания предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него открыт лист нетрудоспособности. К указанному ходатайству приложен лист нетрудоспособности, в котором указан период нетрудоспособности с 16.04.2023 по 17.04.2023. Кроме того, как следует из приложенного заключения специалиста х «х» лечение в стационарных условиях не осуществляется, плановая операция запланирована 28.07.2023, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу у суда не имеется.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых указано следующее.01.08.2016 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП возбуждено исполнительное производство № х в отношении должника Л. о взыскании задолженности в размере 34223,43 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. С 27.08.2020 указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С период пандемии выход на адрес проживания и регистрации не осуществлялся в связи с введением мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ПФР. Из полученных ответов установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Место получения дохода должника не установлено. В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку в рамках исполнительного производства не установлены доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, постановление было направлено сторонам и получено взыскателем 12.04.2022.

Административные ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № х. Предметом исполнения является: задолженность в размер 34223,43 руб., должник Л., взыскатель ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: направлены запросы для установления имущественного положения должника (в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр).

По результатам запросов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 29.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Местонахождение транспортных средств не установлено. Согласно данным ПФР должник официального источника дохода не имеет. На имя должника в кредитных организациях открыты счета, в связи с чем, 26.02.2018 и 27.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На протяжении времени, в котором находилось исполнительное производство на исполнении, в отношении должника на постоянной основе выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконного бездействия при установлении имущественного положения должника, которым, по мнению административного истца, нарушены его права, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.03.2022, оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца и получены им 12.04.2022.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием возможности установить наличие у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, и они оказались безрезультатными.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ФИО1 Выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства х, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по его мнению, являются необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление с исполнительным документом 12.04.2022. Первоначальное административное исковое заявление было им подано 05.05.2022, то есть за пределами срока для обжалования в связи с болезнью. Таким образом, причины срока пропуска обжалования постановления суд считает уважительными, а срок подлежит восстановлению.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника Л., не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях закона. В связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Шаклеина