Дело № 2-6194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта прекратившим свое действие, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта прекратившим свое действие, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа объекта.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенному между Администрацией и ФИО1 (далее – Арендатор), последней было предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 35 кв.м. по <адрес> (между домами №) в <адрес> (далее – Павильон) на срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость размещения составляет 19031,66 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); оплата должна производиться авансовыми платежами ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к названному договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор аренды), заключенному между Администрацией и ФИО1, стоимость размещения Павильона составила 247143,60 рублей за три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); оплата должна производиться авансовыми платежами ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, ввиду несвоевременного и неполного внесения ответчиком платы по Договору аренды, у него сложилась задолженность перед Администрацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 322192,55 рублей (в том числе: основной долг – 319674,51 рублей, пени – 2518,04 рублей), в связи с чем, истец направил в его адрес требование об уплате задолженности в пятидневный срок, которое исполнено не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения Договора аренды, истец просил: признать Договор аренды прекратившим свое действий (расторгнутым) и взыскать с ответчицы в пользу Администрации задолженность по названному договору в размере 322192,55 рублей (в том числе: основной долг – 319674,51 рублей, пени – 2518,04 рублей).

В связи с тем, что вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании расторгнутым договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО1 ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу местной администрации городского округа Нальчик задолженности по названному договору за период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 152 811,86 рублей (в том числе: платежи по договору – 144 167,10 рублей, пени – 8 644,76 рублей), определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в указанной части требований.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца в суд не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по тому же адресу. В представленных суду договорах между сторонами по делу, подписанных ответчиком, указан тот же адрес. Иными сведениями о месте его пребывания и способах извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства ходатайства не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 423 названного Кодекса предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

Факт предоставления Арендатору согласованного места для размещения Павильона подтверждается актом приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта, подписанным сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора аренды стороны предусмотрели обязанность Арендатора по ежемесячной авансовой оплате в размере 6865,10 рублей (п. 2.1, п. 3.4.3 Договора аренды, приложение № к нему).

Представленным расчетом Администрации подтверждается начисление задолженности по Договору аренды в заявленном в исковом заявлении размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и признан правильным.

За вычетом суммы задолженности, взысканной по вышеуказанному заочному решению суда (за период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ), а также уплаченных ответчиком денежных средств по Договору, задолженность ответчика составляет 169380,69 рублей (в том числе, основной долг – 166862,65 рублей, пени – 2 518,04 рублей).

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено суду как сведений об оплате спорной задолженности (в превышающей отраженную в представленном расчете части), так и о демонтаже Павильона с отказом от права его размещения на предоставленном месте и расторжением Договора аренды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании спорной задолженности (с учетом прекращения производства по делу в остальной части) подлежат удовлетворению.

Как указано выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения спорного Павильона на ранее полученном в пользование земельном участке.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств демонтажа Павильона и освобождения земельного участка под ним, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, общей площадью 35 кв.м., расположенный по <адрес> (между домами №) в <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (4587,61 рублей + 300 рублей = 4887,61 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу местной администрации городского округа Нальчик задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-К в размере 169380,69 рублей (в том числе, основной долг – 166862,65 рублей, пени – 2 518,04 рублей).

Обязать ФИО1 ФИО11 освободить земельный участок, общей площадью 35 кв.м., расположенный по <адрес> (между домами №) в <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в виде павильона в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>