Мировой судья Орлова Н.А. Дело №

№

УИД: 63MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость часов Apple Watch Series 3 42 mm в размере 22 491 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22 491 рубль, расходы на отправку товара в размере 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 323 рубля 50 копеек, неустойку в размере, 224 рубля 91 копейка в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения мирового судьи.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы: на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей, на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей, на отправку копии искового заявления ООО «ЭППЛ РУС» в размере 276 рублей, на отправку искового заявления мировому судье в размере 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, а также требований о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 869 рублей 41 копейка».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «МВМ» продукцию ответчика: часы «Apple Watch Series 3», 42 mm, стоимостью 22 491 рубль. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации у товара проявились недостатки: часы не включаются. В связи с чем часы в опечатанном сейф-пакете АС 1986587, акт проверки качества, расписки, справки направил в адрес ответчика, которые им получены о ДД.ММ.ГГГГ для ремонта. Однако товар не отремонтирован и не передан истцу в течение установленных Законом о защите прав потребителей 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные убытки.Требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу стоимость часов «Apple Watch Series 3», 42 mm, в размере 22 491 рубль, расходы на техническую проверку в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (224 рубля 91 копейка) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 491 рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (224 рубля 91 копейка) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку товара ответчику в размере 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей, расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей, расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 276 рублей, расходы на отправку искового заявления мировому судье в размере 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Эппл Рус» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не была применена, как того заявлял ответчик, ст. 333 ГПК РФ к взысканной неустойки и штрафу, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что суд в решение очень подробно описал, почему он пришел к такому решение. Суд снизил моральный вред, штраф, расходы по оплате юридических услуг. Таким образом, суд снизил все, что считал необходимым, при этом не нашел оснований для снижения размера, так как ответчик не представил никаких правовых оснований для её снижения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд мировой судьи пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи часы «Apple Watch Series 3», 42 mm, стоимостью 22 491 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив товар, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием целевого назначения кредита, справкой АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, по истечении установленного производителем гарантийного срока – 12 месяцев, но в пределах срока службы - пяти лет, истцом выявлены недостатки товара: часы «Apple Watch Series 3», 42 mm, не включаются.

Согласно акту технической проверки авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, нарушений правил и условий эксплуатации указанных часов не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «Не включаются» является выход из строя системой платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий, в которой указал на наличие данного недостатка, попросил незамедлительно и безвозмездно устранить его, вернуть стоимость технической проверки, юридических расходов, к которой приложил часы в опечатанном сейф-пакете №, акт технической проверки авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, чек, справки, расписки.

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества часов «Apple Watch Series 3», 42 mm, ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф». По результатам проверки заявленный недостаток подтвержден, устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. К ответу приложен акт проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства смарт-часов «Apple Watch Series 3», 42 mm, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 28 дней после получения товара, ему не выдали отремонтированное изделие, он просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 22 491 рубль, а также возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на проверку качества в размере 6 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и возместить расходы на доставку товара в размере 665 рублей. Однако, повторная претензия ФИО1 ответчиком не удовлетворена.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,. здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, персональные электронные вычислительные машины, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями входят в указанный перечень.

Таким образом, приобретенные истцом умные часы являются технически сложным товаром.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, в том числе, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 19 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 419 руб. В данной части решение не оспаривается.

Также суд удовлетворил требования истца о компенсации морального, которые мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 6 статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и обоснованно присуждено ко взысканию с ответчика 1 000 руб., указав, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, мировым судьей были взысканы с ответчика в доход бюджета г.о. Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере1 869,41 руб.

В данной части решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей не была применена, как того заявлял ответчик, ст. 333 ГПК РФ к взысканной неустойки и штрафу, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 22, частью 1 статьи 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за 100 дней из всего периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 491 руб. (из расчета: 22 491 рубль:100% х 100 дней), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до 0,01 процента в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основываясь на том, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлены не были.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предполагающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложены в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно указанным разъяснениям, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и изложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ также следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 22, частью 1 статьи 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за 100 дней из всего периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 491 руб. (из расчета: 22 491 рубль:100% х 100 дней), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до 0,01 процента в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основываясь на том, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также не находит паровых оснований для снижения размера неустойки, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на положениях п. 65, 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» неустойки в размере 224, 91 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения мирового судьи.

Также мировой судья пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 323,50 руб., поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа до 0,01 процента в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, основываясь на том, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа до 0,1 %, мировой судья мотивированно изложил свои выводы о применении норм материального закона в судебном решении. Суд апелляционной инстанции также не находит паровых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов по отправке товара мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 руб., на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 руб., на отправку копии искового заявления ООО «ЭППЛ РУС» в размере 276 руб., на отправку искового заявления мировому судье в размере 105 руб., а также расходы на отправку товара в размере 665 руб., подтвержденных представленными квитанциями, которые были связанны с реализацией права на обращение в суд в сумме

Вместе с тем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы на оплату технической проверки, проведенной авторизованным сервисным центром ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, не являются судебными расходами, поскольку проведение указанного исследования не являлось необходимой предпосылкой и условием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Мировой судья при определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя исходил из установленного факта несения указанных расходов, их документального подтверждения, объема оказанных представителем юридических услуг, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение мировым судьей, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно снизив их до 5 000 рублей.

Суд, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для еще большего снижения данных расходов, так как взысканная суда является разумной и справедливой.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭППЛ РУС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина