Судья Королева Н.М. № 33-8094/2023
№ 2-760/2022
№ 64RS0019-01-2022-001176-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 118 480 руб., которые были перечислены на счет заемщика, под 29,90 % годовых. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 213 111 руб. 20 коп., из которых: 117 170 руб. 74 коп. –основной долг, 15 921 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 65 703 руб. 41 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14 315 руб. 72 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 111 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 11 коп.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 марта 2014 года в сумме 213 111 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 11 коп., а всего 218 442 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несвоевременность погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что банк не исполнил обязанность по уведомлению ответчика о погашении кредита в добровольном порядке. Кроме того, автор жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 31 марта 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 118 480 руб. сроком на 48 процентных периода, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. Установлен ежемесячный платеж в размере 4 255 руб. 80 коп.
Согласно условиям кредитного договора ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО1 кредит, выпустив на ее имя карту к ее текущему счету № 42301810240120426087 с суммой и лимитом кредита, сроком действия, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью платежей согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора, с которыми заемщик согласилась.
В соответствии с условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика, на момент окончания каждого из процентных периодов (равных 30 календарным дням), начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 Общих условий).
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: убыток, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (раздел 3 условий договора).
Разделом 3 тарифов по кредитному договору предусмотрена уплата штрафов/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору предусмотрена уплата 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня – 1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности.
Заемщик ФИО1, пользуясь денежными средствами, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 213 111 руб. 20 коп., из которых: 117 170 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 15 921 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 65 703 руб. 41 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 14 315 руб. 72 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, о применении срока исковой давности не заявляла, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи