Дело №а-8444/2022

УИД 78RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022, признать исполнительное производство прекращенным, обязать СПИ возвратить исполнительный лист взыскателю, признать незаконной заявку на торги арестованного имущества от 24.06.2022 и прекратить её действие, признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2022, признать незаконным и прекратить действие отчета об оценке квартиры принадлежащей административному истцу, признать незаконным и прекратить действие постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2022, признать незаконной заявку об оценке арестованного имущества от 08.04.2022 и прекратить её действие, признать незаконным акт о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2022 и прекратить его действие (л.д. 3-6, 113-117).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2022 в котором истец является должником, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, который уже предъявлялся взыскателем к исполнению и срок для предъявления которого к исполнению истёк.

Административный истец в суд не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя. Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, пояснил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, исполнительное производство было возбуждено по истечении данного срока, поэтому полагал все исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем незаконными и подлежащими отмене.

Представитель заинтересованного лица – ПАО АКБ «Авангард» в суд явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4, начальник Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО4 представил возражения на заявленные требования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 02.03.2018 исполнительное производство вновь было возбуждено и 22.06.2018 вновь окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 11.04.2019 исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем к исполнению, вновь возбуждено исполнительное производство и 25.12.2019 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.03.2022 исполнительное производство было возбуждено в очередной раз, в настоящее время приостановлено на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 89-90).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца денежной суммы в пользу ПАО АКБ «Авангард» на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 14.05.2016 (л.д. 102-107).

30.03.2022 СПИ ФИО4 наложен арест на имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 34-37, 99-101).

08.04.2022 СПИ в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлена заявка № на оценку арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 47, 98), заявка была рассмотрена, в качестве оценщика назначена специализированная организация – оценщик, которой была произведена оценка арестованного имущества, определена стоимость оцениваемого объекта (л.д. 31-33, 95-97). Постановлением СПИ от 20.06.2022 определена стоимость арестованного имущества (л.д. 29-30, 93-94), 24.06.2022 СПИ в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 28, 92).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5 на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 25.12.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю, в последующем взыскатель вновь обращался с указанным исполнительным листом в Правобережный ОСП, исполнительные производства на основании указанного листа возбуждались 02.03.2018 (№), 11.04.2019 (№-ИП) и оканчивались на основании п. 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 22.06.2018, 25.12.2019 соответственно (л.д. 18-19, 24-26, 38-46, 56-66, 109-110), на исполнительном листе имеются отметки о передаче его взыскателю, в последний раз исполнительный лист возвращен взыскателю 25.12.2019 (л.д. 107).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 25.12.2019 и вновь предъявлен 22.03.2022, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными, вопрос о восстановлении срока рассматривается судом лишь в случае его пропуска, в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

При установленных по делу обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022 соответствует требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

08.07.2022 представителем административного истца в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба, в которой он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 12, 51).

По смыслу ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку административный истец обратился в суд с иском в котором просил в том числе и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрение жалобы подлежит приостановлению до рассмотрения дела судом.

Исполнительное производство было возбуждено СПИ 22.03.2022. Срок для добровольного исполнения требований должнику установлен не был на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с последующим предъявлением исполнительного листа к исполнению. Разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления подлежит взысканию исполнительский сбор. Копия поименованного постановления направлена должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте «Госуслуги», в соответствии со сведениями из системы АИС ФССП России с копией постановления должник ознакомился посредством прочтения через сайт 22.03.2022 14 час. 33 мин. 15 сек. (л.д. 139). Постановления: о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, были направлены должнику в электронном виде 30.03.2022, 20.06.2022, 24.06.2022 соответственно (л.д. 140-142), заявка на оценку арестованного имущества направлена должнику почтовым отправлением 13.04.2022, должником не получен и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 137-138).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление от 30.03.2022 о наложении ареста на имущество должника - фактически на квартиру по адресу: <адрес>, а также акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 30.03.2022 и постановление от 20.06.2022 о принятии результатов оценки имущества должника суд находит соответствующим требованиям статей 24, 80 Закона об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Действия судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявки на торги арестованного имущества соответствуют требованиям федерального законодательства об организации торгов.

Заявка об оценке арестованного имущества от 08.04.2022, заявка на торги арестованного имущества от 24.06.2022 являются промежуточными документами, перепиской между уполномоченными организациями при реализации арестованного имущества, не являются процессуальными документами, подлежащими направлению в адрес должника.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 28.06.2022 при обращении на сайт ФССП и ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, вынесенных в рамках осуществления исполнительных действий, при условии направления их должнику посредством электронного документооборота, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО5 стало известно 22.03.2022, о наложении ареста на имущество должника, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, должнику стало известно 30.03.2022, 20.06.2022, 24.06.2022 соответственно. Заявка на оценку арестованного имущества направлялась ФИО5 почтовым отправлением 13.04.2022, однако им не получена.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем доказательства отправки обжалуемых постановлений административному истцу, полагает, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно не позднее 22.03.2022 14 час. 34 мин., о вынесении иных обжалуемых постановлений стало известно не позднее дня их вынесения.

Однако в суд с исковыми требованиями истец обратился лишь 08.07.2022.

Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений, действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.