Решение по делу № 2-995/2023 от 03.03.2023

Дело №2-995/2023

64RS0046-01-2022-009503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчик о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара - Samsung G998 Gal S 21 Ultra.

Стоимость покупки составила 120 589 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, срок гарантии установлен 12 месяцев.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который. должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В период эксплуатации в товаре, в первые 15 дней после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток.

Ленинским районным судом рассмотрено гражданское Дело № 2-3923/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной».

Согласно решению, исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 118 990 руб., неустойку за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 16 658 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 614 руб. 86 коп., судебные расходы но оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Сторона истца согласна с решением суда, тем не менее руководствуясь нормами закона, исходя из сроков действия моратория, полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда в натуре.

При несоблюдении срока выплаты потребителю стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За время действия моратория неустойка судом не взыскивалась.

28 октября 2021 г. истец направил претензию по адресу ответчика указанному в чеке, в которой просил принять товар и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка, и компенсировать убытки.

Выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли- продажи независимо от того, устранимы они или нет (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. № 32-КГ 18-16).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы свидетельствуют об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи. Следовательно, договор считается расторгнутым.

В нарушение данного требования товар не был принят продавцом, ответа от продавца с требованием предоставить товар ненадлежащего качества для проверки качества мне не поступало. В связи с этим имеет место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. № 2-4555/2018 по делу № 46-КГ 19-25).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уклонился от добровольного удовлетворения заявленных требований и не провел проверку качества товара, чтобы доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается. ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

При приобретении товара был приобретен сопутствующий товар для потребителя, СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1599 руб. 00 коп. Сторона истца полагает, это является прямым убытком и не может иметь другого значения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение сроков возврата потребителю денежной суммы, уплаченной за товар, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в размере 1599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 109 470 руб. 80 коп.;

неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 12 ноября 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с 1 октября по 31 декабря 2022 в размере 274 866 руб. 90 коп.; неустойку в размере 1189 руб. 90 коп, за каждый день, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1189 руб. 90 коп, за каждый день, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; почтовые расходы на отправку в адрес ответчика настоящего искового заявления и претензии в размере руб. коп., за отправку претензии руб. коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, просила применить ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исчерпывающий перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом требования, указанные в абзацах 2 (заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и 5 (незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара - Samsung G998 Gal S 21 Ultra.

Стоимость покупки составила 118 990 рублей за товар и 1599 рублей за СЗУ с функцией быстрой зарядки и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, срок гарантии установлен 12 месяцев на телефон.

В период эксплуатации в товаре, в первые 15 дней после передачи товара покупателю был обнаружен недостаток.

Ленинским районным судом рассмотрено гражданское Дело № 2-3923/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной».

Согласно решению от 28 сентября 2022, постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 118 990 руб., неустойку за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 16 658 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 614 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон «Samsung» Galaxy S21 5G (SM-G998B/DS), IMEI: А. 358625332699323, В. 359466602699324, S/N: R5CR924XQ1F в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотового телефона «Samsung» Galaxy S21 5G (SM-G998B/DS), IMEI: А. 358625332699323, В. 359466602699324, S/N: R5CR924XQ1F, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскивать денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771401001) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 212 руб. 97 коп.»

28 октября 2021 г. истец направил претензию по адресу ответчика указанному в чеке, в которой просил принять товар и осуществить возврат денежных средств, однако истец просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако требований о возмещении убытков истец в ни данной претензии не заявлял.

Суд взыскал неустойку в решении суда от 28 сентября 2022 года лишь за период с 12.11.2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 СТ.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 П. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория при рассмотрении дела от 28.09.2022 года.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств законы, однако требования в данном случае должны быть рассмотрены судом с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленных суду документов, обязательства ответчиком исполнены перед истцом по решению суда от 28.09.2022 года по делу за № 2-3923/2022 лишь 02.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 0010851 от 02.03.2023 года.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 года по 02.03.2023 года (151 день), что составляет 179 674,90 рублей =(118 990 рублей х1%х151дней)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеется явная несоразмерность размера неустойки и последствиям нарушения обязательств, и неустойку необходимо снизить до 0,1 % и ее размер будет 17 967,49 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей истцом явно завышены.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 также заявляет требование о взыскании убытков в размере 1599 рублей за сопутствующей товар – СЗУ с функцией быстрой зарядки.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию ответчика.

Вместе с тем истец помимо данной суммы просит также взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с 12.11.2021 года по 01.04.2022 года, а также с 01.10.2022 по 31.12.2022 (в размере 274 866,90 рублей), с 01.01.2023 года день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Однако как следует из материалов настоящего дела, материалов дела № 2-3923/2022 требования о взыскании убытков в размере 1599 рублей заявлено истцом лишь в исковом заявлении от 23.01.2023 года, которое направлено в адрес ответчика 25.01.2023 года и как следует сведениям с сайта «Почта России» за истечением срока хранения исковое заявление возвращено в адрес истца 03.03.2022 года.

В претензии, направленной в адрес ответчика истцом 28.10.2021 года (дело № 3923-2022) имеется лишь требования о принятии неисправного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 120 589рублей. Как следует из решения суда от 28.09.2022 года, товар ненадлежащего качества являлся именно сотовый телефон «Samsung» Galaxy S21 5G (SM-G998B/DS), IMEI: А. 358625332699323, В. 359466602699324, S/N: R5CR924XQ1F стоимостью 118 990 рублей. Требований о взыскании убытков в сумме 1599 рублей за сопутствующий товар СЗУ с функцией быстрой зарядки истцом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования неустойки по сумме убытков у истца не возникло.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (1599руб. понесенные убытки + неустойка 17 967,49 рублей + 500 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 10 033,24 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5016,62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежат ко взысканию почтовые расход в размере 318,60 рублей, 74,20 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 782,66 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 1082,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 17 967,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 5016,62 руб., почтовые расходы в размере 318,60 рублей, 74,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1082,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: