№ 2-1326/25

Уид 50RS0015-01-2024-009697-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, наступил страховой случай, по которому, на основании договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по доверенности подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Осмотр поврежденного автомобиля был организован ПАО СК «Росгосстрах» лишь <данные изъяты> после подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО3). После предоставления на СТОА ООО «Опора» (ИП ФИО3) автомобиля <данные изъяты> для проведения ремонта данное СТОА от принятия автомобиля в ремонт отказалось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 122200 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, что является грубым нарушением Закона. До настоящего времени страховой случай не урегулирован в полном объеме.

Никаких соглашений между ФИО1 и ПАР СК «Росгосстрах» не заключалось. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденный автомобиль <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Так как ПАО СК «Росгосстрах» не произвело диагностику рулевой рейки в соответствии с актом осмотра ТС, ФИО1 пришлось самой организовывать данную диагностику, оплачивать денежные средства в размере 5000 рублей и предоставлять заключение в ПАО СК «Росгосстрах» Для восстановления нарушенного права, а также для понимания реальных убытков с целью мотивированного обращения с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного № без учета износа составляет 407600 рублей, с учетом износа - 360800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в центральном регионе без учета износа составляет 580401 рубль 61 копейка, с учетом износа-413081 рубль 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 246907 рублей 29 копеек., а также выплатила неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая в размере 65915 рублей. Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 211294 рубль 32 копейки (580401 рубль 61 копейка - 122200 рублей - 246907 рублей 29 копеек).

Истец просила:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 277800 рублей; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 334085 рублей; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 105647 рублей 16 копеек; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16142 рубля 50 копеек; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000,00 рублей; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 исходы на независимую экспертизу <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 15000 рублей; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 исходы на независимую экспертизу <данные изъяты>. в размере 15000 рублей; 8) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение диагностики рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей; 9) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей; 10) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и просил взыскать сумму ущерба по среднерыночной стоимости т пояснил, что диагностика рулевой рейки была нужна, так как эксперт написал, что требовалась диагностика рулевой рейки.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что была проведана экспертиза и выплачено по среднерыночной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по доверенности подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по ОСАГО.

После предоставления на СТОА автомобиля для проведения ремонта данное СТОА от принятия автомобиля в ремонт отказалось. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств истцу в размере 122200 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного <данные изъяты> без учета износа составляет 407600 рублей, с учетом износа - 360800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в центральном регионе без учета износа составляет 580401 рубль 61 копейка, с учетом износа-413081 рубль 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 246907 рублей 29 копеек., а также выплатила неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая в размере 65915 рублей.

Так же установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязанностей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 107 рублей 29 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составила 1 188 450 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 188 657 рублей 14 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 124 100 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 246 907 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семь) рублей 29 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 764 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков 277800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за экспертное заключение и отчет, за проведение диагностики рулевой рейки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122 200 рублей 00 копеек, решение Финансового уполномоченного было исполнено, выплачена неустойка в размере 75 764 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТО А, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Суд не принимает экспертное заключение ООО «ТимЭксперт», так как Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца проводил экспертизу в ООО «БРОСКО».

Решение финансового уполномоченного не оспаривалось, вступило в законную силу.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Исходя из бремени доказывания истец должен доказать наличие и размер ущерба.

Эксперт ООО «ТимЭксперт» руководствовался Методическими рекомендациями <данные изъяты>

Эксперт ООО «БРОСКО» руководствовался: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ

Истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность, достоверность, объективность, а также соответствие требованиям закона экспертного заключения, подготовленного ООО «БРОСКО» не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку не направлением на ремонт и выплатой страхового возмещения с нарушением сроков и после обращения к финансовому уполномоченному нарушены права истца как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из характера нарушенных прав суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100, 98 ГПК РФ подлежат присуждению необходимые судебные расходы - расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям 500 рублей, и с учетом сложности дела, степени участия представителя расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, всего взыскать 30500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков 277800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за экспертное заключение и отчет, за проведение диагностики рулевой рейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ