Решение по делу № 2-1166/2025 от 26.03.2025

Дело № 2- 1166/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009814-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.

при секретаре Панушко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ней и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара №....

В соответствии с 2.1. и п.2.2 договора продавец обязуется передать товар, скомплектованный по согласованной сторонами спецификацией, а покупатель принять и оплатить его. Подписание сторонами спецификации и оплата счета является согласованием существенных условий договора, а переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара от продавца покупателю и подписания товарной накладной.

Пунктом 2.4.2 договора истец и ответчик согласовали сроки поставки товара, начало: в течении 1 рабочего дня с момента заключения договора, окончание поставки: 60 дней с момента заключения договора (то есть не позднее 23.09.2024 года).

По состоянию на 22.11.2024 года товар не изготовлен и не поставлен.

В п.5.1,5.2. договора стороны определили общую стоимость договора в размере 235 000 рублей и порядок ее оплаты: в день подписания договора 235 000 рублей.

Указывает, что истец надлежащим образом свои обязательства выполнил, оплата произведена. В связи с нарушением сроков изготовления и передачи товара истец 31.10.2024 года направил по почте в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор от <дата> №... розничной купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 235 000 рублей по договору от <дата> №.... Взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки начиная с 24.09.2024 по 21.11.2024 года в размере 235 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства оплаченные до договору в размере 228 195 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как ФИО3 повторно в судебное заседание не является, была ознакомлена с материалами дела, возражений в адрес суда или иной позиции не представила. О переносе судебного разбирательства, назначенного 20 марта 2025 года ходатайств в суд, не поступало.

С момента ознакомления с материалами дела 23.01.2025 года ответчице было предоставлено время для формирования своей позиции и предоставления доказательств по делу, однако данным правом ответчица не воспользовалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 492 - 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2).

Из положений ст.328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Указанные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Судом установлено, <дата> между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара №..., изготовленного по индивидуальному заказу.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составляет 235 000 рублей, оплата производится в день подписания договора (рассрочка через банк).

Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив 228 195 рублей.

В подтверждении договора истцом представлен договор потребительского кредита на сумму 228 195 рублей, выписка по счету от <дата>.

Согласно п.9.1. продавец несет ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 22.11.2024 года товар не изготовлен и не поставлен покупателю. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Закон предусматривает, что договор купли-продажи, обязывающий потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.3 названной статьи в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договором купли-продажи срок товара определен 23.09.2024г. В ходе рассмотрения дела установлено, что товар поставлен истцу не был.

Таким образом, взяв на себя обязательства по исполнению заказа в срок до 23.09.2024г., ответчик не исполнил своевременно свои обязательства, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательства по договору.

Суд соглашается с расчетом истца, исчислившего неустойку в размере 3 % суммы оплаты товара.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости предоплаты по договору. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в размере 228 195 рублей, что не превышает размер основных требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия ФИО2 от 31.10.2024 года добровольно удовлетворена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 230 695 руб. (228 195+228 195+5000 руб. / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «г. Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора от <дата> №... розничной купли-продажи товара, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размер 228 195 рублей, неустойку за период с 24.09.2024 года по 21.11.2024 года в размере 228 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 230 695 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 14 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.